Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 г. N 33-12083 (ключевые темы: кредитный договор - досрочное погашение - кредиты - обслуживание счета - защита прав потребителей)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 августа 2011 г. N 33-12083

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Чуфистова И.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2097/11 по кассационной жалобе Брызгалова В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Брызгалова В.В. к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании суммы, расторжении договора и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Евграфова С.И.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<дата> Брызгалов В.В. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением на кредит путем зачисления Банком на текущий счет заемщика денежных средств в размере ххх руб.

Брызгалов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей и, указывая, что предоставленным ему на срок 36 месяцев со сроком возврата <дата> потребительским кредитом в сумме ххх руб. он не воспользовался, полагая, что комиссия за открытие и ведение счета, комиссия за досрочное погашение незаконны, ущемляют его права как потребителя, с учетом дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика единовременную комиссию за открытие и ведение счета в сумме ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2010 года по 21.12.2010 года в сумме ххх руб., комиссию за досрочное погашение в размере ххх руб., сумму страхового платежа в размере ххх руб., неправомерно полученные денежные средства в сумме ххх руб., стоимость проезда железнодорожным транспортом от г. Х. в Санкт-Петербург и обратно, сумму потери дневного заработка в размере - ххх руб., обязать ответчика произвести выплаты потребителям за обслуживание счетов, открытие счетов, комиссии, связанные с досрочным погашением по договорам заключенным с 2008 года по 2011 год, расторгнуть договор от <дата>, вернуть деньги в сумме ххх руб., взыскать ххх руб. в случае, если Банк не мог заключить с ним договор, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежным средствами, находящимися на его счете в сумме ххх руб., в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежным средствами от неправомерно удержанной суммы ххх руб. в размере ххх руб., расходы по отправке заказных писем из Х. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в сумме ххх руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к следующему.

Из заявления на кредит от <дата> следует, что истец просит зачислить кредит на его текущий счет в Банке, держателем которого истец является, а в случае невозможности осуществления вышеуказанной операции - открыть текущий счет в валюте кредита на имя истца и произвести на него зачисления предоставленных в соответствии с данным заявлением кредитных средств.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям кредитного договора, заключенного сторонами, погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных платежей в сумме ххх руб., в том числе процентов по кредиту, суммы комиссий за обслуживание счета, страхового платежа на счет согласно графику по 21 числам каждого месяца. При этом истец должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Кредит предоставлялся на срок 36 месяцев. Приложением к данному заявлению являлись информационное уведомление, содержащее условия предоставления кредита, график платежей. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан от <дата>, Тарифы, Правила использования банковских карт, о чем имеется ссылка в поданном истцом <дата> заявлении на кредит.

В заявлении на получение потребительского кредита, подписанном истцом, содержится адресованная банку оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, что не противоречит положениям ст.ст. 434, 438 ГК РФ. В данном заявлении было указано, что вся информация необходимая для заключения кредитного договора, предоставлена, что подтверждается подписью истца.

На основании вышеуказанного суд установил, что, подписав данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия предоставления кредита, а также ознакомлен и согласен с Тарифами.

<дата> истец подал заявление о досрочном погашении кредита, в котором просил принять полное досрочное погашение кредита <дата> в сумме ххх руб., которое было принято ответчиком с условием оплаты клиентом комиссии за досрочное погашение в сумме ххх руб.

<дата> истцом была сдана выданная ему ответчиком банковская карта, подано заявление на закрытие текущего счета. На основании данного заявления счет был закрыт.

<дата> истец подал ответчику заявление о расторжении договора в связи с досрочным погашением кредита.

Согласно п. 2.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных <дата>, клиент оплачивает услуги Банка, предусмотренные договором, Общими условиями в соответствии с Тарифами. Тарифы являются неотъемлемой частью соответствующих договоров.

Пунктом 8.2.3 Общих условий установлено, что клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей (если в соответствии с условиями Кредитного договора клиент уплачивает страховые платежи) путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит в определенном п.п.8.2.3.1- 8.2.3.6 порядке.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что взимание комиссии за обслуживание счета ежемесячно обусловлено выдачей истцу кредита, совершением необходимых действий по зачислению и последующему списанию денежных средств в счет погашения кредита.

Рассматривая спор в части взыскания комиссии за открытие и ведение счета, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взаимоотношения Банка и заемщика регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также, если заемщиком является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, Законом РФ "О защите прав потребителей"; основные условия кредитного договора определены ст. 819 ГК РФ; правила предоставления кредита также регламентированы Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения); в соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, признал несостоятельными доводы истца о том, что комиссия за обслуживание кредита, как она поименована в договоре, является комиссией за обслуживание ссудного счета, взимание которой противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", поскольку, исходя из текста условий договора, изложенных в том числе в Общих условиях, комиссия за обслуживание счета - это комиссия уплачиваемая клиентом за обслуживание счета, под которым понимается счет Клиента, открытый в Банке: текущий счет (в том числе с использованием Карты), счет срочного вклада (депозита), при том, что счет используется для проведения наличных и безналичных расчетов, не противоречащих законодательству РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 421, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которым процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, пришел к выводу о праве ответчика установить комиссию за банковские услуги, в том числе и такие как обслуживание счета, включающее в себя осуществление операций по счету по списанию и зачислению денежных средств в счет погашения кредита.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной комиссии за досрочное погашение кредита, суд на основании п. 8.2.4 Общих условий, положений ст.ст. 315, 810 ГК РФ исходил из того, что Банк как заимодавец имеет право не дать согласие на досрочный возврат кредита, либо обусловить досрочный возврат взиманием процента, в связи с чем введение Банком ограничений для досрочного погашения кредита, либо установление платы за досрочное погашение кредита не противоречит действующему законодательству, поскольку специальная норма права, указанная в ст. 810 ГК РФ, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение займа (кредита). При заключении кредитного договора Банк предполагает получить прибыль в виде процентов, уплачиваемых заемщиков за пользование кредитными средствами, получения которых он лишается в случае досрочного погашения кредита.

Требования истца в части расторжения договора суд отклонил в связи с прекращением действия кредитного договора в связи с исполнением обязательства по возврату кредита.

Разрешая спор в части требований о взыскании суммы страхового платежа, суд в соответствии с положениями ст.ст. 929, 954 ГК РФ, учитывая, что истец в заявлении на выдачу кредита выразил свое согласие на участие в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО "Райффайзенбанк", в заявлении на кредит указана сумма ежемесячного страхового взноса ххх руб., от данной услуги истец мог отказаться, указав в заявлении на отказ от данной услуги, данные действия им совершены не были, истцом было оформлено отдельное заявление на включение в программу страхования, предоставляемую ООО "<...>", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку ответчик не является страховой компанией, данные платежи перечислялись по поручения истца страховой компании ООО "<...>", а истец не был лишен права отказаться от страхования как при заключении договора с ответчиком, так и впоследствии, что им сделано не было.

Данные условия, как указал суд, соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, либо в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Данные действия истцом предприняты не были ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия, более того, он, согласившись с указанными в договоре условиями, исполнил обязательства по договору, выплатив кредит досрочно.

Доводы истца о том, что он не пользовался кредитными денежными средствами, суд признал несостоятельными, поскольку согласно условиям кредитного договора, предоставление кредитных денежных средств осуществлялось путем их зачисления на текущий счет истца и с момента их зачисления на текущий счет истца они поступили в полное распоряжение истца, Банк уже не имел возможности распоряжаться и пользоваться данными денежными средствами, за исключением возможности списания ежемесячных платежей согласно условиям кредитного договора в соответствии с распоряжением истца, данным в кредитном договоре в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ, тогда как истец имел доступ к данному счету, возможность распорядиться данными денежными средствами, получил банковскую карту. То, что он не снимал денежные средства со счета, не свидетельствует о неполучении им денежных средств по кредитному договору и о не заключении договора. Данное обстоятельство не освобождает его от исполнения взятых на себя в соответствии с кредитным договором обязательств, тем более что согласно распоряжению истца производилось списание платежей в счет погашения кредита, что также свидетельствует о том, что истец использовал предоставленные ему истцом кредитные денежные средства.

На основании анализа и оценки представленной в материалы дела выписки по счету судом установлено, что с ответчика не удерживалась комиссия за открытие счета и выдачу кредита в сумме ххх руб., а потому требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано как требованиях, производных от требований о взыскании указанных выше денежных сумм, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, а также в связи с тем, что ответчик не пользовался денежными средствами, находящимися на счете истца, данный факт истцом не доказан.

Отказывая в иске в части взыскания неправомерно полученных ответчиком, по мнению истца, денежных средств в сумме ххх руб., внесение которых не подтверждено, судом на основании выписки по счету и приходного кассового ордера N от <дата> установлено, что истец внес на счет ххх руб. в счет досрочного погашения кредита, которых не хватало для данного погашения с учетом поданного им <дата> заявления, в котором он обязался обеспечить на счете сумму в размере ххх руб.

В удовлетворении требований об обязании ответчика произвести выплаты потребителям за обслуживание счетов, открытие счетов, комиссии, связанные с досрочным погашением по договорам, заключенным с 2008 года по 2011 год, судом отказано обоснованно, поскольку истец не наделен полномочиями действовать от имени других заемщиков ЗАО "Райффайзенбанк".

Отклоняя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему именно нравственных, моральных и физических страданий.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения ему морального вреда истец в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал фактов причинения ему морального вреда.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, выразившихся в том, что представленные письменные заявления, объяснения и просьбы проверить значимые для дела факты не были исследованы, по некоторым не было дано оценки как в совокупности с исследованными доказательствами так и по отдельности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи