Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12186/2011 (ключевые темы: ТСЖ - канализация - общая собственность - расходы на оплату услуг представителей - протечка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12186/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Земцовской Т.Ю.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по гражданскому делу по иску Н.В. к ТСЖ <...> о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей ответчика Барташевич С.В., Самойлова М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199662 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей. В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником кв. <адрес> в Санкт - Петербурге, 12 октября 2009 года и 16 ноября 2009 года в результате засора общего стояка канализации в подвальном помещении квартира истицы была затоплена, в результате чего истице был причинен ущерб, который ответчик в добровольном порядке возместить отказывается.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Н.В. удовлетворены частично; с ТСЖ <...> в пользу Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 199662 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5193, 24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

ТСЖ "Будапештская 87/1" в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01 июня 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Н.В. является собственником квартиры <адрес> в Санкт - Петербурге /л.д. 16/.

Из акта обследования квартиры N... от <дата>, акта обследования квартиры N... от <дата>, составленных ТСЖ <...> следует, что 08 октября 2009 года и 16 ноября 2009 года в результате засора общего стояка канализации в подвальном помещении дома <адрес>, через ванную комнату, кухню, туалет была подтоплена квартира N..., расположенная на первом этаже; при осмотре были выявлена многочисленные повреждения жилому помещению, местам общего пользования, мебели /л.д. 92 - 95, 96 - 97/.

На обращение в ТСЖ <...> по факту залива квартиры, произошедших 08 октября 2009 года и 16 ноября 2009 года /л.д. 98/, Н.В. был получен ответ от <дата>, в соответствии с которым причиной засора стояка канализации под квартирой N... 08 октября 2009 года является попадание в фановую трубу канализации отходов строительного мусора, 16 ноября 2009 года попадание в канализацию бытовых отходов; в подвале под квартирой N... в канализации сделан аварийный отвод, который не позволит при возникновении засора канализации в подвале создавать выброс отходов канализации в квартиру истицы /л.д. 99/.

В соответствии с отчетом N... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате затопления, выполненный ООО <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонной мебели составляет 50400 рублей /л.д. 32 -73/.

В соответствии отчетом N... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования, выполненный ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения составляет 108507 рублей /л.д. 76 - 141/.

Кроме того, истцом понесены расходы на ремонт холодильника, поврежденного в результате затопления, произошедшего 16 ноября 2009 года, в размере 26255 рублей /л.д. 25 - 26/.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя требования Н.В., суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и признал установленным, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом дома, обязанность по содержанию работоспособности и безопасности которого лежит на ответчике ТСЖ <...>, в связи с чем пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства ТСЖ <...>, как организация, обеспечивающая надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества многоквартирного дома, несет ответственность за причинение ущерба имуществу Н.В. вследствие не исполнения на себя обязательств, а потому в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате протечки.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, в доме <адрес> в Санкт - Петербурге создано ТСЖ <...>, указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ, которое образовано с целью обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Устава ТСЖ <...>).

Как усматривается из актов от 08 октября 2009 года, от 24 ноября 2009 года, объяснений сторон, причиной произошедших протечек явился засор общедомового канализационного стояка.

Разрешая спор, суд в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ, вышеназванными Правилами правильно исходил из того, что канализационный стояк, из которого содержимое канализационных труб затопило квартиру истца, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту которого возложена на ТСЖ <...>

Возражая против заявленных требований, ТСЖ <...> ссылался на то, что причинами засоров фановой трубы канализации, в результате которых произошли протечки в квартиру истца, явились небрежное отношение к эксплуатации канализационной системы жильцов дома <адрес> в Санкт - Петербурге, тогда как ТСЖ <...> обязанности по техническому обслуживанию были исполнены надлежащим образом, в связи с чем ответственность за причиненный вред не может быть возложена на ТСЖ "Будапештская 87/1".

Разрешая спор, суд принял во внимание, что, возражая против иска, представитель ответчика ссылался на надлежащее исполнение обязанности по исполнению обязанности по обеспечению технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Уставом ТСЖ, в подтверждение чего был представлен Журнал учета аварий и мероприятий проведения сантехнических работ за период с 03 декабря 2008 года по 03 декабря 2009 года. Однако при этом судом правомерно указано, что данные обстоятельства не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в произошедших протечках, представленный журнал не устанавливает виновных лиц и причины засоров общего стояка канализации, произошедших в подвальном помещении дома <адрес> в Санкт - Петербурге, в результате которых имуществу истца был причинен ущерб.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих исключить ответственность ТСЖ <...> и возложить ответственность за причиненный имуществу истца ущерб на иных лиц суду представлено не было, как не было и представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что к протечке в квартире истца привели действия жильцов дома при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования.

Вывод по указанному доводу подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.

При таком положении, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами суд обоснованно признал, что бремя ответственности за причиненный истцу вред должно быть возложено на ТСЖ <...>.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд принял во внимание представленные отчеты N... и N..., выполненные ООО <...>, а также расходы Н.В., понесенные в связи с ремонтом холодильника, пришел к правильному выводу о том, что в истец вправе требовать возмещения ущерба в установленном отчетами и квитанциями к приходным кассовым ордерам сумме, которая подлежит взысканию с ТСЖ <...>.

Одновременно судом правомерно расходы по составлению отчетов об оценке в сумме 14 500 рублей правомерно отнесены судом к убыткам истца, подлежащим взысканию также за счет ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, подтверждающих размере причиненного ущерба, ответчик районному суду не представил, каких-либо ходатайств, касающихся опровержения предложенного истцом размера ущерба, суду не заявляли.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что исковые требования Н.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5193,24 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не произвел соразмерное уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, при разрешении вопроса о размере подлежащих расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться требованиями разумности и справедливости, а не определять их пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласует с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 N 361-О-О

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ТСЖ <...> на оплату услуг представителя истца, суд исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ <...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи