Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-11974/2011 (ключевые темы: завещание - почерковедческая экспертиза - оценка доказательств - заключение эксперта - медицинская документация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-11974/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Чуфистова И.В.

при секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Р.С. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Р.С. к Г.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Р.С., представителя истца Трошина Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Г.В., представителя ответчика Баронова О.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р.С. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании недействительным завещания С.В. от <дата> в пользу ответчика, указывая, что при составлении завещания С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие психического заболевания.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Р.С. к С.В. о признании завещания недействительным отказано.

Р.С. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 30 мая 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <дата> С.В. составил завещание в пользу Р.С. /Т. 1 л.д. 7/, а <дата> С.В. составил новое завещание, согласно которому квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге завещано ответчику /Т. 1 л.д. 62/.

<дата> С.В. умер (свидетельство о смерти N... /Т. 1 л.д. 8/).

В соответствии со ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов Р.С. о неспособности С.В. в момент подписания завещания от <дата> понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истца определением суда от <дата> по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, а также определением суда от <дата> повторная посмертная психиатрическая экспертиза.

Из сообщения о невозможности дать заключение N... от <дата>, выполненного СПб ГУЗ "Городская <...> больница N..." /Т. 1 л.д. 185 - 193/ следует, что С.В. в юридически значимый период страдал <...>; вместе с тем психиатром не осматривался, указания на <...> патологию фрагментарны, описание <...> состояния в юридически значимый период отсутствует, свидетельские показания противоречивы, а потому в связи с недостаточностью данных о <...> состоянии С.В. ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.

Из заключения комиссии экспертов N... от <дата>, выполненного ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" следует, что у С.В. в период оформления завещания от <дата> отмечалось <...> расстройство в связи с смешанными заболеваниями. Вместе с тем, отсутствие достаточных объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации о <...> состоянии С.В. на момент оформления завещания от <дата> и неоднозначности свидетельских показаний, не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имеющихся у С.В. <...> изменений в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значением своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания <дата> /Т. 1 л.д. 214 - 220/.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных документов, установил, что Р.С. не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания от <дата> С.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Р.С. не имеется.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли С.В. на момент составления завещания от <дата> отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Однако, истцом достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент составления и подписания завещания от <дата> С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было.

При этом суд учел, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, носят противоречивый характер, а потому не позволили комиссии компетентных экспертов дать заключение о психическом состоянии С.В. в юридически значимый период, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Поскольку представленные в материалах дела сообщение о невозможности дать заключение и заключение комиссии экспертов подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, а также на первичной медицинской документации С.В., то суд правильно исходил из того, что сомнений в правильности и обоснованности сообщение и заключение экспертной комиссии не вызывают.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких - либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья С.В. в юридически значимый период истцом не представлено, какие либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у С.В. заболеваний, в силу которых он на момент составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, то добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период С.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Одновременно судом проверены доводы истца о том, что подпись С.В. на завещании от <дата> вызывает сомнения в подлинности, при этом с целью проверки доводов и возражений сторон, по ходатайству Р.С. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта N... (судебная почерковедческая экспертиза) от <дата>, выполненного ООО "Петроэксперт", следует, что решить вопрос исполнен ли краткий рукописный текст "С.В." на завещании от <дата>, а также подпись от имени С.В., самим С.В. или другим лицом, не представилось возможным по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала соответствующего времени исполнения представленных объектов /Т. 2 л.д. 3 - 17/.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Петроэксперт" и установлено, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание от <дата> было подписано не С.В., а кем - то другим истцом не представлено, а судом не добыто.

При этом судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной почерковедческой экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку для однозначного ответа экспертом на постановленный судом вопрос необходимо представить сравнительный материал соответствующего времени исполнения представленного объекта, то есть за 2006 год, тогда как истцом необходимые образцы представлены не были, а также не представлены доказательства наличия указанных образцов.

При таком положении, учитывая, что доказательства наличия у С.В. в юридически значимый период психического заболевания, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств того, что завещание было подписано не С.В., а кем - то другим не имеется, при том положении, что завещание было подписано в присутствии нотариуса, который личность С.В. установил, его дееспособность проверил, и у которого сомнений в дееспособности С.В. не возникло, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что, по мнению Р.С., показаниями свидетелей, которые суд не принял во внимание по причине их противоречивости, подтверждается наличие у С.В. психического заболевания по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Кроме того, для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица психического заболевания и факта того, что имеющееся у лица психическое заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено у С.В. наличие психического заболевания в момент подписания завещания, однако доказательства того, что в силу имеющегося у него заболевания, С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, а судом не добыто.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинного завещания С.В. в пользу В., формы 1П с подписями и рукописным текстом, а также материалов из ГУ "Жилищное Агентство Кировского района" на оформление С.В. субсидии на оплату коммунальных платежей, в связи с чем необоснованно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Поскольку эксперт при проведении судебной почерковедческой экспертизы не смог ответить на постановленный судом вопрос по причине недостаточного количества представленного сравнительного материала соответствующего времени исполнения представленных объектов (2006 год), а завещание в пользу В., составленного в 2002 году, паспортная форма N 1П от <дата>, а также материалов из ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт - Петербурга" нельзя отнести к сравнительным образцам соответствующим времени подписания завещания, то оснований для их истребования не имелось.

При этом судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, истцом не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что неполноту и неясность заключение эксперта 11 - 142Д-2-17/11, выполненного ООО "Петроэксперт".

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд правильно исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких - либо иных документов, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование не представлено, заключение является ясным и понятным, противоречий не содержит, а потому оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 86 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи