Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-11128 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - несовершеннолетние - вселение - договор дарения - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-11128

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Чуфистова И.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бычкова А.Н., Барабановой Е.Н. и Барабанова О.Ф. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по делу N 2-417/11 по иску Добрыниной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б., к Барабанову С.О., Барабановой Е.Н. и Бычкова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, обязать обеспечить несовершеннолетнего иным жилым помещением, по иску Барабановой Е.Н. к Добрыниной Н.В., Барабанову С.О. о признании Добрыниной Н.В. и Б. неприобретшими право пользования жилым помещением, по иску Барабанова О.Ф. к Добрыниной Н.В., Барабанову С.О. о признании Добрыниной Н.В. и несовершеннолетнего Б. неприобретшими право пользования жилым помещением, по иску Добрыниной Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к Барабанову С.О., Барабановой Е.Н., Бычкову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей, по иску Бычкова А.Н. к Барабанову С.О. и Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, по иску Бычкова А.Н. к Барабанову С.О., Добрыниной Н.В. о признании Добрыниной Н.В. и несовершеннолетнего Б. неприобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Бычкова А.Н. Медиченко М.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2011 сроком на 1 год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Добрыниной Н.В. и ее представителя Васильевой Н.В., допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2011 Добрыниной Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Барабанову С.О., Барабановой Е.Н. и Бычкову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, обязании обеспечить несовершеннолетнего иным жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать комплект ключей; Барабановой Е.Н., Барабанову О.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Добрыниной Н.В., Барабанову С.О. о признании Добрыниной Н.В. и несовершеннолетнего Б. неприобретшими право пользования жилым помещением; Бычкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Барабанову С.О. о признании несовершеннолетнего Б.. прекратившим право пользования жилым помещением, также Бычкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Добрыниной Н.В., Барабанову С.О. о признании несовершеннолетнего Б. не приобретшим право пользования жилым помещением.

Названным решением Барабанов С.О. признан прекратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; Добрынина Н.В. признана неприобретшей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

С постановленным решением не согласились Бычков А.Н., Барабанова Е.Н. и Барабанов О.Ф., которые подали кассационные жалобы.

В кассационной жалобе Бычков А.Н. выражает несогласие с решением в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, просит признать несовершеннолетнего Б. прекратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилого помещения на его вселение, а также на обеспеченность несовершеннолетнего иным жилым помещением.

В кассационной жалобе Барабанова Е.Н. и Барабанов О.Ф. выражают единую позицию, которая сводится к несогласию с решением в части, в которой им отказано в признании несовершеннолетнего Б. неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, просят решение в данной части отменить, требования удовлетворить.

Барабанова Е.Н., Барабанов О.Ф., Барабанов С.О., будучи извещенными надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку решение в части признания Добрыниной Н.В. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, в части признания Барабанова С.О. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, в части отказа Добрыниной Н.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи, обязании обеспечить несовершеннолетнего жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании выдать комплект ключей, сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности решения в полном объеме не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что несовершеннолетний Б. <дата> года рождения, родителями которого являются Добрынина Н.В. и Барабанов С.О., зарегистрирован в квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. На момент регистрации несовершеннолетнего в указанном жилом помещении, оно находилось в общей долевой собственности Барабанова С.О. и Барабановой Е.Н. - матери Барабанова С.О.

В дальнейшем, <дата>, Барабанов С.О., которому принадлежала 1/2 доли вправе собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, заключил договор дарения с Барабановой Е.Н., в соответствии с условиями которого, принадлежащая ему 1/2 квартиры перешла в собственность Барабановой Е.Н., которая, таким образом, уже являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, стала ее единоличным собственником (т. 1 л.д. 25).

<дата> Барабанова Е.Н. с согласия своего супруга Барабанова О.Ф. продала принадлежащую ей квартиру Бычкову А.Н. (т. 1 л.д. 26-28).

Добрынина Н.В., обращаясь в суд с иском к Барабановой Е.Н., Барабанову С.О. и Бычкову А.Н., просила признать недействительным договор дарения и договор купли-продажи, полагая, что отчуждением квартиры нарушаются права ее несовершеннолетнего сына Б., который не имеет иного жилого помещения и должен быть им обеспечен его (Б. отцом Барабановым С.О. Кроме того, в отдельном исковом заявлении к тем же ответчикам Добрынина Н.В. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, предоставить комплект ключей.

Возражая против заявленных Добрыниной Н.В. требований, Барабанова Е.Н. и Барабанов О.Ф. предъявили два аналогичных встречных иска к Добрыниной Н.В. и Барабанову С.О. о признании Добрыниной Н.В. и Б. неприобретшими право пользования спорной квартирой.

Также в суд с иском обратился Бычков А.Н. - собственник спорной квартиры, - который просил признать Барабанова С.О. и Б. прекратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета по спорному адресу, также Бычков А.Н. обратился с иском, в котором просил признать Добрынину Н.В. и Б. неприобретшими право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Отказывая Барабановой Е.Н., Барабанову О.Ф. и Бычкову А.Н. в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего Б. неприобретшим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что несовершеннолетний был зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение своими родителями, в частности, отцом Барабановым С.О., который являлся участником общей долевой собственности на указанную квартиру; согласие остальных собственников квартиры на совершение данного действия не требовалось.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в ст. 54 ЖК РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Учитывая положения о целях регистрационного учета граждан по месту жительства, содержащиеся в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 N 5242-1, в данном случае регистрация Б. совместно с отцом в спорной квартире должна рассматриваться как свидетельство осуществления его родителями выбора его места жительства, а также как подтверждение факта его вселения туда и наделения правом пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, несовершеннолетний Б. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца Барабанова С.О., который, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка независимо от согласия других собственников, осуществил право выбора места жительства сына по месту своего жительства, в связи с чем, является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания Б. неприобретшим право пользования.

В ч. 2 ст. 292 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П п. 4 ст. 292 ГК РФ, предусматривающий наличие согласие органов опеки и попечительства лишь при отчуждении жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, отказывая Бычкову А.Н. в удовлетворении требований о признании Б. прекратившим право пользования жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отчуждение жилого помещения, в котором зарегистрирован несовершеннолетний, не является основанием для прекращения у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением.

Поскольку Барабанова Е.Н. и Барабанов О.Ф. собственниками спорного жилого помещения не являются, суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении требований к Добрыниной Н.В. и Б. о признании неприобретшими право пользования спорной квартирой. В настоящем случае права Барабановой Е.Н. и Барабанова О.Ф. не затронуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части, в которой Барабановой Е.Н., Барабанову О.Ф. и Бычкову А.Н. отказано в признании Барабанова М.С. не приобретшим либо прекратившим право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам в заявленных Барабановой Е.Н., Барабановым О.Ф. и Бычковым А.Н. исках и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи