Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-9398/2011 (ключевые темы: капитальный ремонт - долевое участие - объекты недвижимости - право собственности - общая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 июля 2011 г. N 33-9398/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Попова А.Е.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-14/11 по кассационным жалобам Варицевой Л.И., Виреховской С.М., Градусовой В.Н., Ковалевой Ь.Ю., Пащенко Д.И., Шорина П.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по искам Пащенко Д.И., Ковалёвой Т.Ю, Иванова В.В., Ивановой Л.Б., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Виреховской С.В. к ООО "Рилан" о признании права собственности на квартиру N... в доме N... литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге (проектный номер 21г), по искам Силенковой Н.А., Левиной Л.П., Градусовой В.Н., Шорина П.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, Виреховской С.М. к ООО "Рилан" о признании права собственности на квартиру N... в доме N... литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге (проектный номер 21а).

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Виреховской С.М., Пащенко Д.И., его представителя Пащенко И.Н., Шорина П.В., его представителя Сырковской Н.А., Градусовой В.Н., ее представителя Малистовой Л.Л., представителя Варицевой Л.И. - Суздалева Р.В., Ковалевой Т.Ю., ее представителя Паркина А.Г., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб; объяснения представителя Ивановой Л.Б., Иванова В.В., Левиной Л.П. - Шварц М.З.,

представителя Левиной Л.П. - Бочарова М.Ю., представителя ОАО "Открытие" - Тлепшевой Я.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Пащенко Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рилан" о признании права собственности на квартиру N..., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, д.N..., общей площадью 46 кв. м, указывая, что 03.09.2009 года между ним и ответчиком был заключён договор N... долевого участия в ремонте аварийной квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... предметом которого являлось долевое участие в инвестирование капитального ремонта жилой квартиры N.... По данному договору истцом были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. 06.10.2009 года истцом был заключён новый договор N... на этот же объект и произведена оплата в размере 2 600 012 рублей. Истец считал, что свои обязательства в части финансирования капитального ремонта спорной квартиры выполнил в полном объеме, ответчик, напротив, принятые на себя обязательства по договору не исполнил, не предал квартиру после завершения капитального ремонта истцу.

С учетом дополнения исковых требований истец также просил взыскать с ООО "Рилан" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 2 600012 рублей.

Ковалёва Т.Ю. предъявила самостоятельный иск, с учетом изменения исковых требований просила признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру с инвентаризационным номером N... (строительный адрес N...) в доме N... литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 16,1 кв. м.

Также просила признать договор N...г от 06.10.2009 года долевого участия в ремонте аварийной квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... с временным проектным N... проектной площадью 46 кв. м, заключенный ООО "Рилан" с Пащенко Д.И., ничтожным; применить последствия ничтожной сделки - договора N... от 06.10.2009 года долевого участия в ремонте аварийной квартиры с временным проектным N 21г (инвентаризационный номер 80) проектной площадью 46 кв. м в жилом доме N... литера А по <адрес>, заключенного между ООО "Рилан" и Пащенко Д.И., отказав в удовлетворении иска Пащенко Д.И. о признании за ним права собственности на данную квартиру.

Кроме того, просила отказать в удовлетворении иска Иванова В.В. и Ивановой Л.Б. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру N... в доме N... литера А по <адрес>, общей площадью 46,6 кв. м и жилой площадью 16,1 кв. м ввиду отсутствия правовых оснований.

В обоснование заявленных требований Ковалева Т.Ю. указала, что у неё имеется договор N... от 07.09.2009 года, заключённый с ООО "Рилан", о долевом участии в ремонте аварийной квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N..., предметом которого являлось долевое участие в инвестировании капитального ремонта жилой квартиры N 21 в жилом доме, расположенном по указанному адресу, по которому она, как дольщик принимала участие в инвестировании ремонта части объекта в виде однокомнатной квартиры, проектный N..., ориентировочной площадью 46 кв. м, которую ООО "Рилан" после окончания ремонта и сдачи в эксплуатацию обязалось передать дольщику. Выполнение Ковалёвой Т.Ю. принятых на себя обязательств по договору подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 23.04.2010 года, в соответствии с которым ей передана однокомнатная квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N... лит. А, N..., общей площадью 46,6 кв. м. 11.05.2010 года истица сделана кадастровый и технический паспорт на квартиру и подала документы в УФРС для регистрации права собственности, однако в регистрации права собственности ей было отказано в связи с отсутствием пакета документов, которые должен был подготовить ответчик.

Иванов В.В. и Иванова Л.Б. также обратились в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру N... в доме N... лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскании с ООО "Рилан" неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению ремонта и передаче квартиры в размере 1 912 273 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 012 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.05.2006 года заключили с ООО "Рилан" договор N... долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме, предметом которого являлось долевое участие в инвестирование капитального ремонта жилой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом N... проектный номер квартиры N... ориентировочной площадью 50,3 кв. м, которую ответчик после окончания ремонта и сдачи в эксплуатацию обязуется передать дольщику. Свои обязательства по договору Ивановы выполнили, перечислив ответчику денежные средства, ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Третье лицо Виреховская С.М., заявляющая самостоятельные требования, обратилась в суд с иском о признании права собственности в рамках договора N... от 18.01.2006 года долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N..., предметом которого являлось долевое участие в инвестирование капитального ремонта жилой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N... кв.N.... В соответствии с указанным договором, она как дольщик приняла участие в инвестировании объекта в виде трёхкомнатной квартиры, проектный номер N... ориентировочной площадью 111,2 кв. м, которую ООО "Рилан" после окончания ремонта и сдачи в эксплуатацию обязалось передать ей. Свои обязательства по договору Виреховская СМ. выполнила, перечислив ответчику денежные средства, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем Виреховская С.М. просила признать за ней право собственности на часть профинансированной площади - однокомнатную квартиру N... имеющую N... общей площадью 50,7 кв. м, согласно проекту перепланировки квартиры N... с разделением на 4 квартиры, утверждённому МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в июне 2006 года.

Также просила признать за ней право собственности на квартиру N... имеющую N..., общую площадь 52 кв. м., согласно проекту перепланировки квартиры N... с разделением на 4 квартиры, утверждённому МВК Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в июне 2006 года.

Левина Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности, указывая, что 12.12.2007 года с ООО "Рилан" был заключён договор N... долевого участия в ремонте квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... в соответствии с которым дольщик принимает на себя обязательства по финансированию расселения и ремонта аварийной квартиры, в объёме однокомнатной квартиры проектный N..., ориентировочной площадью 52 кв. м, которую Общество после окончания ремонта и сдачи в эксплуатацию обязалось передать дольщику. Свои обязательства по договору Левина Л.П. выполнила, перечислив ответчику денежные средства, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, в связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру N... в доме N... лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге; взыскать с ООО "Рилан" неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению ремонта и по передаче квартиры в размере 3 900 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Градусова В.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности, в котором указала, что 06.09.2009 года с ООО "Рилан" был заключён договор N... долевого участия в инвестировании капитального ремонта квартиры N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым она принимала участие в ремонте части объекта в виде однокомнатной квартиры, проектный номер N... которая является частью существовавшей до капитального ремонта квартиры N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, ориентировочной площадью 46,2 кв. м и которую ответчик после окончания ремонта и сдачи в эксплуатацию обязался передать дольщику. Свои обязательства по договору Градусова В.Н. выполнила, перечислив ответчику денежные средства, последний от исполнения обязательств уклоняется.

Градусова В.Н. просила признать за ней право собственности на квартиру N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге, общей площадью 46,2 кв. м.

Силенкова Н.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности, указывая, что 16.02.2009 года заключила с ООО "Рилан" договор N... долевого участия в инвестировании расселения и ремонта квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... предметом которого являлось долевое участие в инвестировании расселения и ремонта в объёме однокомнатной квартиры проектный N..., являвшейся частью существовавшей до капитального ремонта квартиры N... в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N..., N..., ориентировочной площадью 49,5 кв. м, которую ответчик после окончания ремонта и сдачи в эксплуатацию должен был передать дольщику. Свои обязательства по договору Силенкова Н.А. выполнила, перечислив ответчику денежные средства, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем Силенкова Н.А. просила признать за ней право собственности на квартиру N..., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N..., кв.N... общей площадью 46,2 кв. м.

Шорин П.В. также обратился в суд с исковым заявление о признании права собственности, в котором указал, что 28.04.2006 года с ООО "Рилан" был заключён договор долевого участия в строительстве квартиры N..., предметом которого являлось долевое участие в инвестировании капитального ремонта жилой квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N..., проектный N N... В соответствии с указанным договором дольщик принимал участие, в инвестировании строительства части объекта в виде однокомнатной квартиры, ориентировочной площадью 49,5 кв. м, которую Общество обязалось передать ему после окончания строительства и приёмки в эксплуатацию. Свои обязательства по договору Шорин П.В. выполнил, перечислив ответчику денежные средства. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... кв.N..., общей площадью 46,2 кв. м.

Решением октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года удовлетворены исковые требования Иванова В.В., Ивановой Л.Б. и Левиной Л.П.

Суд признал за Ивановым В.В., Ивановой Л.Б. в равных долях, т.е. по 1/2 доле за каждым, право собственности на однокомнатную квартиру N... в доме N... лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Взыскал с ООО "Рилан" в пользу Иванова В.В. и Ивановой Л.Б. неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению ремонта и по передаче квартиры в размере 1912273 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10012 рублей 64 копейки.

Суд также признал за Левиной Л.П. право собственности на однокомнатную квартиру N... в доме N... лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге; взыскал в ее пользу с ООО "Рилан" неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению ремонта и по передаче квартиры в размере 3900000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 29500 рублей.

Указанным решением суда Пащенко Д.И., Ковалевой Т.Ю., Виреховской С.М., Силенковой Н.А., Градусовой В.Н., Шорину П.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением суда отменены ранее принятые по настоящему делу меры обеспечения иска.

В кассационных жалобах Пащенко Д.И., Ковалева Т.Ю., Виреховская С.М., Градусова В.Н., Шорин П.В. просят указанное решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба также подана лицом, не участвовавшим в деле, Варицевой Л.И., в которой она также просит отменить решение суда.

Истица Силенкова Н.А., представители администрации Адмиралтейского района, КУГИ Санкт-Петербурга, Управления росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Рилан" просил рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие, оставить решение районного суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 24.01.1997 года N 66-р (с последующими изменениями и дополнениями) установлен порядок проведения капитального ремонта аварийного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в пункте 1 которого закреплено, что заключение договоров о предоставлении на инвестиционных условиях аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, для проведения капитального ремонта осуществляется КУГИ Санкт-Петербурга и

территориальным управлением района на основании распоряжения главы территориального управления.

20.04.2005 года главой Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга издано распоряжение N 187, согласно которому, ООО "Рилан" для устранения аварийности конструктивных элементов переданы аварийные квартиры N... и N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге (т.5, л.д.69).

26.10.2005 года КУГИ Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО "Рилан" заключили договор N... о предоставлении аварийного жилищного фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях. В соответствии с договором, ООО "Рилан" приняло на себя обязательства провести капитальный ремонт жилых помещений, находящихся в аварийном состоянии общей площадью 442,4 кв. м., в том числе жилой 293,2 кв. м. по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N..., кв.N..., жилой площадью 162,3 кв. м, общей площадью 241,4 кв. м и Санкт-Петербург, <адрес>, д.N..., кв.N..., жилой площадью 130,9 кв. м, общей 201 кв. м (т.5, л.д.61-67).

Согласно п. 3.3 Договора по окончании капитального ремонта в собственность инвестора - ООО "Рилан" передаются отремонтированные квартиры со всеми произведенными в них улучшениями (т.5, л.д.63).

В соответствии с п. 4.1.3 инвестиционного договора N... от 26.10.2005 года завершение работ по капитальному ремонту Объекта - 12 месяцев с даты заключения инвестиционного договора (т.5, л.д.63).

04.04.2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга, Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО "Рилан" заключено соглашение о частичном исполнении обязательств по договору N... от 26.10.2005 года (т.5, л.д.88).

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 534 от 28.06.2007 года внесены изменения в распоряжение администрации Адмиралтейского района от 20.04.2005 года N 187 в части изменения сроков завершения работ (т.5, л.д.106).

Дополнительным соглашением от 06.08.2007 года в договор N... от 26.10.2005 года внесены изменения в части сроков завершения работ по капитальному ремонту - в течение 6 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения (т.5, л.д.105).

По сообщению ГУИОН ПИБ Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N... от 01.12.2010 года в 2008 году в филиал была представлена проектная документация на перепланировку квартиры N 21 с разделением её на 4 квартиры. Раздел квартиры N... был выполнен по проекту ООО "ПСР "Техпрокон", утверждённому протоколом МВК N... от 30.06.2006 года и N 7 от 02.04.2008 года. По состоянию на 19.02.2008 года филиалом были проведены обмерные работы. В результате перепланировки квартира N... была разделена на 4 квартиры, вновь образованным квартирам были присвоены номера N..., N... (т.5, л.д.134-163).

Распоряжением Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга N 277 от 22.04.2009 года утверждены акты межведомственной комиссии о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта квартир N... дома N... литер А по <адрес>, общей площадью 403,7 кв. м и жилой площадью 211,5 кв. м согласно приложениям 1, 2, 3 (т.5, л.д.107-112).

15.05.2009 года КУГИ Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО "Рилан" подписали протокол взаиморасчётов, акт сверки, и соглашение по которым в собственность инвестора, в соответствий с п. 6.2 Договора N... от 26.10.2005 года поступили квартиры общей площадью 403,7 кв. м, жилой - 211,5 кв. м (т.5, л.д.114-116):

1. Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... литер А кв.N... - жилая площадь 22,5 кв. м, общая 46,2 кв. м;

2. Санкт-Петербург, <адрес>, дN... литер А кв.24 - жилая площадь 39,4 кв. м, общая 43,6 кв. м;

3. Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... литер А кв.78 - жилая площадь 24,7 кв. м, общая 65,6 кв. м;

4. Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... литер А кв.79 - жилая площадь 51,8 кв. м, общая 81,9 кв. м;

5. Санкт-Петербург, <адрес>, N... литер А кв.80 - жилая площадь 16,1 кв. м, общая 46,6 кв. м;

6. Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... литер А кв.81 - жилая площадь 26,4 кв. м, общая 56,6 кв. м;

7. Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... литер А кв.82 - жилая площадь 30,6 кв. м, общая 63,2 кв. м.

В соответствии с п. 5.3.7 инвестиционного договора, инвестор вправе привлекать юридических и физических лиц к финансированию или производству капитального ремонта, на основании отдельных договоров.

В соответствии с п. 5.3.7 инвестиционного договора, ООО "Рилан" были заключены договоры долевого участия на квартиры проектный номер N... (принятый в эксплуатацию N...) и проектный номер N... (принятый в эксплуатацию N...) дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге с Виреховской СМ., Пащенко Д.И., Ковалёвой Т.Ю., Ивановыми В.В. и Л.Б., Градусовой В.Н., Левиной Л.П., Силенковой Н.А., Шориным П.В.

При этом, в пункте 1.3 договоров долевого участия инвестор заявляет, что на момент заключения договора Объект не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит, а также отсутствуют права третьих лиц на квартиру (т.7, л.д.3; т.3, л.д.20; т.1, л.д.8; т.2, л.д.7; т.4, л.д.41; т.5, л.д.6; т.6, л.д.33; т.8, л.д.7).

При разрешении спора судом достоверно установлено, что спорные квартиры N... и N... возникли после капитального ремонта, как вновь созданный объект недвижимости в связи с планировочным решением по благоустройству аварийной квартиры N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судом также установлено, что в настоящее время право собственности на вновь созданные объекты недвижимости в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не зарегистрировано.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом сделан правильный вывод о том, что ранее зарегистрированные права на аварийную квартиру N... в доме N... по <адрес> в Санкт-Петербурге с иными техническими характеристиками подлежат прекращению с одновременной регистрацией прав на вновь образованные объекты недвижимости, поскольку после реконструкции и сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, аварийная квартира N... дома N... по <адрес> в Санкт-Петербурге перестала находиться в собственности Санкт-Петербурга, так как продуктом инвестиционной деятельности стал вновь созданный объект недвижимости с иными площадями.

В силу положений ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности является изготовление или создание лицом новой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ), заключение договора об отчуждении данного имущества с прежним его собственником или в порядке наследования (ч. 2 ст. 218 ГК РФ), оплата гражданами паевых взносов членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива за предоставленное этим лицам имущество кооперативом (ч. 4 ст. 218 ГК РФ), а также в случаях и порядке, специально предусмотренными настоящим кодексом на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или утратил право собственности (ч. 3 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что в отношении каждого из спорных объектов недвижимости было заключено более одного договора долевого участия в инвестировании капитального ремонта.

Правила разрешения конкурирующих требований кредиторов установлены в статье 398 ГК РФ и п. 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, должник вправе заключить несколько договоров, по которым он обязуется передать одну и ту же индивидуально-определенную вещь различным кредиторам. Несмотря на то, что фактически исполнено может быть только одно обязательство, прочие обязательства также признаются возникшими, а сделки, которые их породили, действительными, что подтверждается наделением кредиторов по таким обязательствам правом требования взыскания убытков, причиненных неисполнением обязательства по передаче вещи.

Удовлетворяя заявленные Ивановым В.В. и Ивановой Л.Б. требования, суд правомерно исходил из времени заключения договора, т.е. возникновения обязательств в их пользу раньше, чем у других кредиторов.

При этом судом достоверно установлено, что инвестирование капитального ремонта в отношении спорного объекта недвижимости по заключенному ими 29.05.2006 года договору с ООО "Рилан" имело место с привлечением кредитных денежных средств; согласно справке ОАО Сбербанк РФ N... от 15.11.2010 года созаёмщики Иванов В.В. и Иванова Л.Б. в полном объеме выполнили обязательства по ипотечному кредиту, предоставленному на инвестирование капитального ремонта жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дN..., в объеме финансирования однокомнатной квартиры N....

Судом также принято признание исковых требований Ивановых ответчиком ООО "Рилан".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на то, что к представленному акту приемки-передачи квартиры Ивановым от 02.02.2010 года суд отнесся критически, фактически квартира N... была им передана.

Удовлетворяя исковые требования Левиной Л.П. суд также обоснованно исходил из того, что обязательства по передаче ей объекта долевого участия в ремонте квартиры возникли раньше, чем у других дольщиков, поскольку договор между нею и ООО "Рилан" был заключен 12.12.2007 года; финансирование также осуществлялось с частичным привлечением заемных денежных средств, что подтверждается заключенным между Левиной Л.П. и ОАО Банк "Открытие" кредитным договором, полученные денежные средства по которому были перечислены в ООО "Рилан".

Судом также принято признание ООО "Рилан" исковых требований Левиной Л.П.

Несмотря на то, что судом не принят во внимание представленный акт приема-передачи квартиры Левиной Л.П., материалами дела подтверждается, что квартира N... была передана ей 22.12.2009 года, то есть состоялась фактическая передача вещи, о чем свидетельствует выполненный в квартире ремонт. Факт проживания истицы Левиной Л.П. в данной квартире подтверждается также справкой ст. участкового уполномоченного 2 отдела милиции УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга майора Степурова А.Б.; кроме того, данные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами.

Поскольку ответчиком существенно был нарушен срок исполнения обязательств по договорам, заключенным с Ивановыми и Левиной Л.П., суд обоснованно удовлетворил заявленные ими требования о взыскании неустойки, размер которой в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в их пользу также взысканы расходы по оплате госпошлины.

Отказывая Пащенко Д.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у него отсутствует подлинник договора от 03.09.2009 года; представленный им договор от 06.10.2009 года заключен в отношении объекта, обремененного правами третьих лиц (Ивановых).

Отказывая истице Ковалевой Т.Ю. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил того, что договор N... о долевом участии в ремонте аварийной квартиры был заключен ею с ООО "Рилан" 07.09.2009 года в отношении объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц, поскольку ранее в отношении этого же объекта был заключен договор с Ивановыми.

Судом также обоснованно не принят во внимание представленный Ковалевой Т.Ю. акт приема-передачи квартиры от 23.04.2010 года, подписанный со стороны ООО "Рилан" Андреевой Т.А., поскольку на момент его подписания Андреева Т.А. генеральным директором ООО "Рилан" не являлась, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.06.2010 года (т.3, л.д.274-282).

Также судом обоснованно отклонен довод Ковалёвой Т.Ю. о том, что в настоящее время она фактически владеет квартирой, в связи с тем, что при применении ст. 398 ГК РФ не имеет существенное значение, кто из граждан первым занял спорную квартиру, поскольку для разрешения спора значение имеет только дата заключения договора.

Разрешая заявленные истицей Виреховской С.М. требования, суд правомерно признал их подлежащими отклонению, поскольку ею был представлен полностью перечёркнутый договор N... от 18.01.2006 года, заключенный в отношении объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 111,2 кв. м, который не соответствует ни одной из спорных квартир.

Судом установлено, что планом реконструкции квартиры N... не предполагалось создание трёхкомнатной квартиры, объект, в отношении которого Виреховской СМ. представлен договор долевого участия, в эксплуатацию не принимался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Градусовой В.Н. требований, суд исходил из того, что представленный ею договор от 06.09.2009 года был заключен в отношении объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц (Левиной Л.П.).

По аналогичным основаниям, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих инвестирование объекта капитального ремонта в предусмотренном договором объеме, отклонен заявленный иск Силенковой Н.А. на основании представленного ею договора от 16.02.2009 года.

Разрешая заявленные Шориным П.В. требования, суд пришел к выводу о том, что они также подлежат отклонению, исходя из того, что им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору N... от 28.04.2006 года.

Судом также принято во внимание, что 15.09.2009 года между ООО "Рилан" и Шориным П.В. было заключено соглашение к указанному договору о том, что в случае невозможности по техническим причинам передать до 30.09.2009 года Шорину П.В. квартиру (проектный N 21а) стороны по взаимному соглашению расторгают указанный договор, при этом Общество обязуется вернуть дольщику внесенную по договору сумму, а также компенсировать разницу стоимости покупки Шориным П.В. другой равнозначной квартиры.

Кроме того, судом установлено, что 26.06.2006 года между Шориным П.В. и ОАО Страховая компания "Русский мир" был заключен договор страхования инвестиций при осуществлении страхователем инвестиционной деятельности, направленной на участие в инвестировании капитального ремонта жилой площади квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, N..., в соответствии с договором N...

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что представленное суду соглашение N 1 от 15.09.2009 года, заключённое между Шориным П.В. и ООО "Рилан", не может свидетельствовать о правопритязаниях истца на спорный объект недвижимости, поскольку срок его исполнения истёк 01.12.2009 года. Кроме того, истец не лишён возможности в рамках данного соглашения требовать возврата денежных средств с ООО "Рилан", а в рамках заключённого договора страхования инвестиций, направленных на приобретение однокомнатной квартиры проектный номер 21а в соответствии с договором N..., от 28.04.2006 года требовать с ОАО Страховая компания "Русский мир" выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности за указанными истцами на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонне исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При разрешении спора судом также обоснованно принято во внимание, что договоры долевого участия в ремонте аварийных квартир были заключены Пащенко Д.И., Градусовой В.Н. и Ковалевой Т.Ю. уже после того, как вновь созданные объекты недвижимости были приняты в эксплуатацию, то есть не требовали ремонта, данная информация являлась общедоступной и данные обстоятельства могли быть выяснены ими при заключении договора.

Следует также отметить, что с момента утверждения актов МВК о приемке спорных объектов в эксплуатацию (22.04.2009 года) до 30.09.2009 года Шорин П.В. не заявлял своих прав в отношении финансируемого им объекта, а обратился в суд с настоящим иском только 24.03.2011 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что объекты недвижимости, на которые за истцами Ивановыми и Левиной Л.П. признано право собственности не соответствуют характеристикам объектов инвестирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку проектные номера, предусмотренные договорами долевого участия совпадают с присвоенными этим квартирам номерами после принятия объектов в эксплуатацию; несовпадение фактической площади спорных квартир с площадью указанной в договоре не препятствовало удовлетворению заявленных указанными истцами требований, поскольку в п. 2.1. договоров имеется условие о том, что размер общей площади квартиры является проектным и подлежит уточнению после обмеров ПИБ.

Также не являлось основанием для отказа в иске несовпадение количества окон в квартире истицы Левиной Л.П., поскольку судом с достаточной точностью идентифицирован инвестируемый ею объект по договору с квартирой, на которую за ней признано право собственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы Варицевой Л.И., как лица, не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Варицева Л.И. указывает, что 24.03.2009 года заключила с ООО "Рилан" договор N... долевого участия в расселении и ремонте квартир в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N... в соответствии с условиями которого ООО "Рилан" обязалось передать ей однокомнатную квартиру общей площадью 46,2 кв. м, финансирование капитального ремонта которой осуществлено Варицевой Л.И. в полном объеме, в связи с чем она намерена претендовать на признание за ней права собственности на данный объект недвижимости.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор был заключен в отношении объекта недвижимости, обремененного правами третьих лиц (Левиной Л.П.), то выбранным способом защиты путем признания права собственности на спорный объект недвижимости ее право не может быть защищено.

Кроме того, вызывают сомнения у судебной коллегии представленные Варицевой Л.И. договор N... от 24.03.2009 года долевого участия в расселении и ремонте квартиры в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, д.N..., соглашение о задатке от 24.03.2009 года, заключенные между ООО "Рилан" и гражданкой Зилльвасши Л.И., поскольку согласно свидетельству о перемене имени фамилия Зилльвасши была изменена на Варицеву Л.И. еще 26.10.2006 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела без участия Варицевой Л.И. в данном случае не нарушает ее прав, способы восстановления которых в случае их нарушения не утрачены.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы кассационных жалоб в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Варицевой Л.И., Виреховской С.М., Градусовой В.Н., Ковалевой Т.Ю., Пащенко Д.И, Шорина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи