Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11335 (ключевые темы: ЖСК - общая собственность - освещение - перерасчет - узел учета)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11335

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Клавдии Васильевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по делу N 2-1963/11 по иску Поляковой Клавдии Васильевны к Жилищно-строительному кооперативу 1359 об обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЖСК 1359 Рылькова Л.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2010 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Полякова К.В. обратилась в суд с иском к ЖСК 1359 об обязании произвести перерасчет. В обоснование заявленных требований истец указала, что в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг внесены отдельной строкой платежи, которые входят в состав платы за содержание общего имущества, таким образом, собственники квартир вносят плату за содержание общего имущества дважды. Кроме того, несмотря на то, что в квартире истца установлены индивидуальный приборы учета потребления холодной и горячей воды, начисление платы за указанный услуги производится ей исходя из общегородских тарифов, а не по показаниями приборов учета. Полагая незаконными указанные в квитанциях платежи за АХР, услуги банка, услуги ВЦ, коммунальное освещение, обслуживание узла учета, а также начисление ей (Поляковой К.В.) платы за холодное и горячее водоснабжение без учета показаний приборов учета ГВС и ХВС, истец просила произвести ей перерасчет. Уточнив исковые требования, истец, кроме изложенного, просила взыскать в ее пользу незаконно выставленные ответчиком платежи в сумме 7679 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 23000 руб. 00 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года Поляковой К.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, Полякова К.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное толкование судом норм жилищного законодательства.

Полякова К.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась. В материалах дела имеется телефонограмма, из содержания которой следует, что Полякова К.В. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Поляковой К.В.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Полякова К.В. является собственником квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18). В указанной квартире зарегистрированы и проживают Полякова К.В. и Поляков В.Ю. (л.д. 21).

Управление многоквартирным домом N... <адрес> осуществляется ЖСК 1359.

Как усматривается из представленных в материалы дела квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в состав платы по состоянию на 2010 год включены следующие расходы: обслуживание общего имущества (по тарифу 7,96 за 1 кв. м.), лифт (1,96), уборка лестниц (1,27 за 1 кв. м.), содержание придомовой территории (1,29 за 1 кв. м.), очистка мусоропровода (0,89 за 1 кв. м.), ПЗУ (25 за 1 кв. м.), вывоз мусора (2,90 за 1 кв. м.), отопление (14,62 за 1 кв. м.), ГВС, ХВС, радио (34), антенна (75), АХР (4,45 за 1 кв. м.), коммунальное освещение (0,61 за 1 кв. м.), обслуживание узла учета (0,20 за 1 кв. м.), услуги ВЦ 0,7%, услуги банка 2%.

Обращаясь в суд с иском, Полякова К.В. указывала на то, что согласно письму Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга в состав услуги "обслуживание общего имущества" уже включены АХР, коммунальное освещение, услуги диспетчерской службы, услуги банка, обслуживание теплопункта (узла учета). Относительно услуг ВЦ истец указывала, что указанный платеж был лично введен председателем правления ЖСК и не был одобрен на общем собрании. Кроме того, истец полагала незаконным утверждение тарифов на АХР, коммунальное освещение, обслуживание узла учета органами управления ЖСК, поскольку размер тарифов может быть утвержден лишь органами государственной власти субъектов РФ. В отношении ГВС и ХВС истец указывала, что начисление за пользование данными услугами должно производиться ей исходя из показаний приборов учета, установленных ею в 2005 году, в то время как ей начисление платы производится исходя из общегородских тарифов. Основываясь на изложенном, истец просила произвести перерасчет по оплате услуг ГВС и ХВС за период с июня 2006 года по декабрь 2007 года, произвести перерасчет по услугам АХР, коммунальное освещение, услуги банка, обслуживание узла учета, услуги ВЦ.

Отказывая Поляковой К.В. в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате ХВС и ГВС за период с июня 2006 года по октябрь 2007 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет по тем же услугам за период октябрь-декабрь 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленные истцом индивидуальные приборы учета не были опломбированы и приняты в эксплуатацию ЖСК, в связи с чем, у ответчика в указанный период не возникло обязанности по начислению оплаты за пользование коммунальными услугами, исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, к ним неприменим срок давности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом того обстоятельства, что установленные истцом приборы учета ответчиком в эксплуатацию в нарушение Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, приняты не были, поскольку истец не обеспечил ответчику доступ в квартиру, что истцом не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчика (не по вине ответчика) не возникло в соответствии со ст. 157 ЖК РФ обязанности по начислению платы за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, в связи с чем, на ответчика, независимо от применения к данным правоотношениями срока давности, не может быть возложена обязанность произвести перерасчет.

Отказывая Поляковой К.В. в удовлетворении требований в части признания незаконным включения в квитанции оплаты услуг: АХР, коммунальное освещение, услуги банка, обслуживание узла учета, услуги ВЦ, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ЖСК 1359 оспариваемых истцом расходов подтвержден документально на основании заключенных ЖСК договоров, в связи с чем, иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Данная норма, как обоснованно указывал ответчик в возражениях относительно исковых требований Поляковой К.В., не предусматривает обязательный учет расходов на управление многоквартирным домом (в данном случае АХР) в составе платы за содержание общего имущества, плата за содержание общего имущества является самостоятельным видом платежа, наряду с АХР, платой за текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, уборкой и санитарно-гигиенической очисткой земельного участка, входящего в состав общего имущества, очистка мусоропровода, включенного в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, предусмотренного ст. 154 ЖК РФ.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Размер АХР утвержден решением общего собрания членов ЖСК 1359 от 01.05.2008 в размере 4,45 руб. за 1 кв. м.), в связи с чем, оснований для перерасчета данных платежей не имеется.

Исходя из разъяснений, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, данных Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, о применении п.п. "б" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающему включение освещение мест общего пользования в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, освещение помещений общего пользования трактуется как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования и обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг, в связи с чем, оплата энергии, поставляемой для освещения общего имущества многоквартирного дома, включается в оплату коммунальных услуг. С учетом указанного, поскольку оплата коммунальных услуг производится истцом в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, такая услуга как оплата освещения мест общего пользования обоснованно указана в квитанции как самостоятельный платеж.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствует обязанность по оплате услуг Банка и ВЦ, являются несостоятельными, поскольку оплата услуг ВЦ и Банка, в котором этот счет открыт, является необходимой для выполнения ответчиком работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом; пользование ЖСК данными услугами подтверждается представленными в дело договорами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в части признания законными указанных начислений (плата за услуги ВЦ и банка) не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, выводов суда по существу не опровергают, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи