Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11758 (ключевые темы: проведение проверок - прокуратура РФ - Федеральная служба судебных приставов - надзор за исполнением законов - уведомление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11758

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Невского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года по делу N 2-852/11 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий и поручений прокурора Невского района Санкт-Петербурга и об обязании устранить допущенные нарушения, по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностных лиц прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Ленских А.А., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга Тютиной И.С., действующей на основании доверенности от 08.02.2011, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

УФССП России по Санкт-Петербургу обратилось в суд с вышеназванными заявлениями, которые впоследствии были объединены в одно производство.

В заявлениях УФССП России по Санкт-Петербургу выражало несогласие с:

- уведомлением от 28.09.2010 на имя и.о. старшего судебного пристава, подписанным прокурором Невского района Санкт-Петербурга, в котором указано, что начальнику УВД Невского района Санкт-Петербурга дано поручение о проведении проверки исполнения службой постановлений ОГИБДД, территориального отдела Роспотребнадзора, решений МИФНС, УВД района, ОГПН района, Административной комиссии, ПФ в Невском районе за 2009 - 2010 г.г. В обоснование заявления УФССП России по Санкт-Петербургу указывало на то, что проведение проверок соблюдения службой судебных приставов законов относится к исключительной компетенции прокуратуры и не может быть делегировано начальнику УВД района;

- требованием заместителя прокурора Невского района от 03.09.2010 о предоставлении информации о количестве вынесенных постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям ОГИБДД Невского района за 2009 год и за 6 мес. 2010 года. Указанное требование заявитель полагал незаконными, поскольку ведение учета постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств законом не предусмотрено;

- требованием заместителя прокурора Невского района от 13.09.2010, которое содержало поручение Невскому районному отделу УФССП России по Санкт-Петербургу провести сверку постановлений, полученных из ОГИБДД за 2009 год и 6 мес. 2010 года. Указанные требования заявитель полагал незаконными, поскольку сроки, за которые необходимо провести сверки не соответствуют срокам, установленным в письме директора ФССП России и являются вмешательством во внутреннюю деятельность службы;

- уведомлением от 27.09.2010 за подписью прокурора Невского района Санкт-Петербурга о проведении проверки и необходимости предоставить материалы исполнительных производств. Указанное уведомление является незаконным, поскольку в нем не изложены правовые основания для проведения проверки;

- действиями сотрудников прокуратуры, явившихся 27.09.2010 для проведения проверки в Невский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу без приказа и предъявления удостоверений;

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года УФССП России по Санкт-Петербургу отказано в удовлетворении заявлений.

С постановленным судом решением не согласились Невский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, которые подали кассационные жалобы.

В кассационных жалобах кассаторы ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, неприменение законов, подлежащих применению, что является основанием для отмены решения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" и ч. 4 статьи 19 ФЗ РФ "О судебных приставах" прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций.

В рамках осуществления надзора за исполнением законов, прокурор в соответствии со ст. 22 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что оспариваемые УФССП России по Санкт-Петербургу решения и действия осуществлены прокуратурой в пределах полномочий, предоставленных ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", с применением предусмотренных указанным Федеральным законом правовых механизмов.

Так, в частности, отказывая в признании незаконным уведомления от 28.09.2010, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 22 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" и ст.ст. 2, 10 Закона РФ "О милиции", действовавшего в рассматриваемый период, исходил из того, что прокурор имеет право привлекать для проведения проверок специалистов, а сотрудники милиции обязаны в свою очередь исполнять в пределах своей компетенции письменные поручения прокурора. Из анализа рассмотренного судом дела, следует, что данное уведомление необходимо рассматривать не в отрыве от сложившейся к моменту направления уведомления ситуации и последующих действий органов прокуратуры, а в их взаимосвязи. Оспариваемое уведомление являлось одним из элементов реализации возложенных на прокурора законом обязанностей по надзору за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих должностных функций, было связано с проведением проверки по фактам нарушения действующего законодательства работниками службы судебных приставов и умышленным невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, факт чего был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Отказывая в признании незаконными требований от 03.09.2010 и 13.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, в связи с чем, судом отклонен довод заявителя о том, что предоставление истребуемой прокурором в требованиях информации не предусмотрено законом.

Оснований для несогласия с выводами суда в данной части также не имеется, поскольку они основаны на верном применении ст. 22 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ".

Отказывая в признании незаконным по мотиву неуказания правовых оснований для проверки уведомления от 27.09.2010 о проведении проверки, суд первой инстанции исходил из того, что правовым основанием для проведения проверки являются функции прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов судебными приставами, закрепленные в ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", а надзор, в отличие от контроля, осуществляется непрерывно.

В данной части также не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку ст. 1 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" выделяет надзор за исполнением законов судебными приставами в отдельное направлении.

Отказывая в признании незаконным действий сотрудников прокуратуры в рамках проведения проверки 27.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что соответствие закону действий сотрудников прокуратуры в ходе проведения проверки установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 131 Санкт-Петербурга от 20.10.2010.

Для отмены или изменения решения в данной части также оснований не усматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с ч. 4 ст. 268 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 4 пункта 258 Гражданского процессуального кодекса РФ"

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые действия и решения прокурора приняты (совершены) в соответствии с требованиями и в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", и не нарушают прав и интересов заявителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, им дана надлежащая оценка. Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2011 года оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи