Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-11541/2011 (ключевые темы: увольнение - исполнительное производство - вакантная должность - сокращение численности - штат работников)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июля 2011 г. N 33-11541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Параевой В.С.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4169/11 по кассационной жалобе Б.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по иску Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании незаконным приказа N... от 11.04.2011 года о расторжении трудового договора, восстановлении в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, обязании начислить и выплатить оплату отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б.А. его представителя Хариной Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "..." Гришиной Н.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Б.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "...", с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконным приказ N... от 11.04.2011 года о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 11.04.2011 года по 11.05.2011 года в размере 36521 рубль 74 копейки, обязать предоставить за период с 28.07.2010 года по 27.07.2011 года ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 календарных дней, обязать начислить и выплатить оплату отпуска за период с 28.07.2010 года по 27.07.2011 года в размере 42176 рублей 87 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.1998 года между ним и ООО "..." был заключен трудовой договор N 2.

19.01.2010 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года исковые требования Б.А. о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены.

27.01.2011 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N... на основании указанного решения суда.

11.03.2011 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

11.04.2011 года страшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербурга постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 11.03.2011 года было отменено.

Истец полагает, что решение суда от 02.12.2010 года ответчиком не исполнено, поскольку фактически он не был восстановлен на работе. 18.04.2011 года истцом получено письмо с приказом N... от 11.04.2011 года о расторжении трудового договора по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата. Работодателем в адрес истца 03.12.2010 года, 17.03.2011 года, 01.04.2011 года были направлены уведомления о сокращении должности заместителя генерального директора, при этом сроки сокращения неоднократно изменялись. Истец полагает, что обжалуемый приказ является незаконным в связи со злостным неисполнением работодателем ранее вынесенного решения суда, которым истец был восстановлен на работе и которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, что лишает ответчика прав, предоставленных работодателю в отношении работника трудовым законодательством. Кроме того, истец указал на то, что в связи с незаконным увольнением им не получен заработок за период 11.04.2011 года по 11.05.2011 года, а также не предоставлен ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, не произведено начисление и выплата отпускных. В связи с этим истец считает, что действия ответчика незаконные, его права нарушены, ему причинены нравственные и физические страдания просит взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2011 года исковые требования Б.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен 28.07.1998 года, в соответствии с которым организация обязуется предоставить истцу работу, а он обязуется ее выполнять в качестве заместителя генерального директора. 18.01.2010 года истец был уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года истец был восстановлен на работе.

27.01.2011 года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... на основании указанного решения суда.

11.03.2011 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

11.04.2011 года страшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 11.03.2011 года было отменено.

Приказом N... от 03.12.2010 года истец был восстановлен на работе в ООО "..." в должности .... С данным приказом истец был ознакомлен 10.02.2011 года (т.1, л.д.59).

11.04.2011 года ООО "..." был издан приказ N... о расторжении трудового договора с Б.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников. Основанием к изданию данного приказа явился приказ N... от 03.12.2010 года о сокращении штата в целях сохранения финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период кризиса (т.1, л.д.123).

При проведении сокращения истец был уведомлен неоднократно о сокращении его должности, в том числе 10.02.2011 года под расписку, данное обстоятельство им не оспаривалось, ему были предложены все имеющиеся вакантные должности в соответствии с его квалификацией. Доказательств того, что он имел квалификацию для работы электромонтером 6 разряда, газоэлектросварщиком, э/механиком по лифтам, сантехником, слесарем, плотником, истец суду не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 81, статей 82, 179, 180, 394, 395 Трудового кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что нарушений трудового законодательства работодателем при увольнении истца по указанному основанию допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут с работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по данному основанию недопустимо, если имеется возможность перевести его с его согласия на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно материалам дела, основанием для расторжения трудового договора с истцом послужили приказ N... от 03.12.2010 года о сокращении штата сотрудников и введение в действие нового штатного расписания от 04.12.2010 года, утвержденного приказом N... от 04.12.2010 года (т.1, л.д.123-124).

Как было указано выше, обязательным условием правомерности расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации является выполнение работодателем обязанности по принятию мер, направленных на трудоустройство работника.

Гарантии работникам при сокращении штата работников организации закреплены в статье 180 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников обеспечить внутреннее трудоустройство высвобождаемого работника, предложив ему другую имеющуюся работу. Среди критериев, предъявляемых к другой работе, определено, что должна предлагаться вакантная должность. Другие требования, которым должна отвечать предлагаемая работа, закреплены в ч. 3 ст. 81 ТК.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

О предстоящем сокращения истец неоднократно был уведомлен, а именно 03.12.2010 года ответчиком ему было направлено уведомление о сокращении штата на основании приказа N... от 07.12.2010 года, согласно которому должность ... подлежала сокращению, истцу предлагалась вакантная должность дворника, указано, что вакансий, соответствующих его квалификации, нет. С данным уведомлением истец был ознакомлен 10.02.2011 года (т.1, л.д.115). В дальнейшем 03.03.2011 года работодателем повторно было направлено данное уведомление (т.1, л.д. 24).

В материалах дела имеется уведомление от 03.12.2010 о предстоящем сокращении, в котором истцу помимо должности дворника предлагалась вакантная должности подсобного рабочего, однако сведений о направлении данного уведомления по почте, либо вручения истцу лично ответчиком не представлено.

17.03.2011 года работодателем истцу было направлено уведомление о сокращении должности ..., в котором указано, что вакансий, соответствующих его квалификации, в настоящее время нет (т.1, л.д.23).

01.04.2011 года работодателем истцу было направлено уведомление о сокращении должности ... и была предложена должность офис-менеджера (л.д. 22). То обстоятельство, что истец был ознакомлен с данными уведомлением им не оспаривалось.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком были представлены штатные расписания по состоянию на 04.12.2010 года, 07.12.2010 года, 25.12.2010 года, 12.04.2011 года (т.1, л.д. 134-135, 136-137, 138-139, 140-141), из которых следует, что на момент увольнения истца в организации имелись следующие вакансии: офис-менеджер, разнорабочий, дворник, электрик, электромонтер 6 разряда, газоэлектросварщик, электромеханик по лифтам, сантехник, слесарь, плотник, уборщица.

При этом приказ об утверждении штатного расписания от 11.04.2011 года в материалах дела отсутствует.

Таким образом, видно, что не все имеющиеся вакансии были предложены истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства того, что он имеет квалификацию для работы электромонтером 6 разряда, газоэлектросварщиком, электромехаником по лифтам, сантехником, слесарем, плотником, в связи с чем данные вакантные должности ему не предлагались.

ООО "..." не представлено характеристики квалификационных признаков, требуемых к указанным должностям.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что при наличии у истца высшего военного инженерно-строительного образования по специальности "строительство зданий и сооружений" и инженерно-технического профиля военно-учетной специальности, о чем не могло быть не известно ответчику, он не обладал достаточной квалификацией для занятия одной из указанных должностей.

Для подтверждения квалификации работника принимаются во внимание помимо уровня образования опыт и знание специфики работы, повышение работником квалификации, наличие у него дополнительных квалификационных характеристик. Могут учитываться также личностные качества работника (коммуникабельность, доброжелательность, чувство ответственности, умение быстро ориентироваться в нестандартных ситуациях и проч.). Для подтверждения соответствующих деловых качеств работника могут быть использованы различные документы (докладные записки непосредственного начальника, характеристики, результаты проведенной ранее аттестации и т.п.).

В материалах дела (т.2, л.д.41-45) имеются копии трудовой книжки, военного билета и диплома, подтверждающих квалификацию истца, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель не мог не знать о квалификации истца.

Следует также отметить, что истцу не была предложена вакантная должность уборщицы, к которой не могут предъявляться какие-либо квалификационные требования.

Довод представителя ответчика о том, что организация находится в Москве, в Санкт-Петербург переехала недавно и данное штатное расписание предусмотрено для офиса, находящегося в Москве необоснован, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в указанных штатных расписаниях отсутствует ссылка на то, что вакантные должности предусмотрены для офиса организации, находящегося в Москве.

Таким образом, до момента увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем истцу не были предложены все имеющиеся вакансии.

При указных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Б.А.., поскольку оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно работодателем нарушена ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перерода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования о восстановлении на работе, установлены на основании представленных по делу доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права и выводы суда не основаны на представленных доказательствах, то судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела и требований указанного выше закона полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Б.А. о признании увольнения незаконным с отменой приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, с которой он был уволен.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период 11.04.2011 года по 11.05.2011 года в размере 36521,74 рубля, обязании предоставить за период с 28.07.2010 года по 27.07.2011 года ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 3 календарных дней, обязании начислить и выплатить оплату отпуска за период с 28.07.2010 года по 27.07.2011 года в размере 42176,87 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования в указанной части подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку представленные истцом расчеты заработной платы за время вынужденного прогула и оплаты отпуска, а также иные указанные требования требуют дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по настоящему делу отменить, в части исковых требований Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о восстановлении на работе принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Восстановить Б.А. в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ".." с 11 апреля 2011 года.

Дело в части исковых требований Б.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании предоставить ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска, обязании начислить и выплатить оплату отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи