Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12878/2011 (ключевые темы: банковская карточка - списание денежных средств - компенсация морального вреда - недостаток - карточный счет)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12878/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

при секретаре

И.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-556/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)*... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Сулеймановой Р.Р. к ...(ЮрЛ)*... о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сулейманова Р.Р. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)**..., с <дата> реорганизованному в форме присоединения к ...(ЮрЛ)*..., о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в Санкт-Петербурге между Сулеймановой Р.Р. и ...(ЮрЛ)***... заключен договор N... об открытии и ведении специального карточного счета, выдаче и использовании банковских карт международных платежных систем MasterCard, VISA для физических лиц. На основании данного договора истице была выдана пластиковая карта международной платежной системы <...>, расчеты по которой производились в долларах США. В связи с истечением срока действия данной карты истица <дата> получила карту N..., выпущенную ...(ЮрЛ)****..., являющимся правопреемником ...(ЮрЛ)***....

Истица указывала, что в период с <дата> по <дата> были проведены несанкционированные ею банковские операции, по которым с <дата> по <дата> ...(ЮрЛ)**..., являющийся правопреемником ...(ЮрЛ)****... неоднократно осуществляло необоснованное списание денежных средств с ее счета. В общей сумме было списано <...> доллара США. При этом никакой информации о произведенных списаниях денежных средств в <дата> - <дата> банк истице не направлял, несмотря на действующую между сторонами договоренность о направлении SMS-сообщений. После обращения Сулеймановой Р.Р. в банк с заявлением о необоснованном списании денежных средств со счета банком была проведена проверка, и <дата> истице было возвращено всего <...> доллара США. В удовлетворении ее требования о возвращении всей суммы денег банк отказал, изложив свою позиции в адресованном ей письме от <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Сулейманова Р.Р. уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика <...> рублей (<...> рубля - сумма ущерба и <...> рубля - штрафные санкции), <...> рубля уплаченной госпошлины, <...> рублей компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", судебные издержки - <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года постановлено взыскать в пользу Сулеймановой Р.Р. с ...(ЮрЛ)*... в счет ущерба <...> рубля, в счет штрафных санкций - <...> рублей, в счет компенсации морального вреда - <...> рублей, судебные расходы (государственная пошлина - <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате экспертизы - <...> рублей), а всего - <...> рубля <...> копеек, в остальной части требований иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица добросовестно выполняла взятые на себя по договору с банком обязательства, бережно пользовалась пластиковой картой, хранила в тайне ПИН-код, карта истицей не утрачена, ответчик же не обеспечил техническую защищенность карты, исключающую возможность неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денег с банковского счета.

Данный вывод суда постановлен при правильном применении к спорным правоотношениям требований нормативно-правовых актов, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2.2 договора от <дата> принадлежность карты клиенту определяется фамилией и именем клиента на лицевой стороне карты, образцом подписи клиента на обратной стороне карты, а также известным только клиенту ПИН-кодом.

Согласно п. 5.1 договора стороны обязаны выполнять все условия настоящего договора. Сторона, виновная в их неисполнении или ненадлежащем исполнении, обязана возместить другой стороне все связанные с нарушением убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истица надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору от <дата>, карта из владения истицы не выбывала, истица хранила в тайне ПИН-код своей карты, узнав о совершенных по ее карте и несанкционированных ею операциях она в тот же день, <дата>, составила 20 заявлений в письменной форме в банк о своем несогласии со списанием <...> доллара США, выполнив требования пп. 4.1.6, 4.2.3 договора и выразив свое несогласие со спорными операциями в установленный договором 10-дневный срок.

То обстоятельство, что истица не передавала банковскую карту и ПИН-код иному лицу, а также, что оспариваемые ею операции по списанию денежных средств совершены не ею, подтверждается чеками, выданными по некоторым из спорных операций, подписанными не истицей, а иным лицом - К., выписками из протокола формирования данных для SMS-информирования по операциям карт ...(ЮрЛ)**..., откуда следует, что деньги с карты снимались лицом, не владеющим информацией о количестве денежных средств на счете истицы, объяснениями истицы.

Ответчик же свои обязательства по договору должным образом не исполнил, в связи с чем должен отвечать за причиненные истице убытки.

Из материалов дела видно, что Сулейманова Р.Р., чтобы контролировать баланс своего карточного счета, была подключена банком к услуге SMS-информирования на мобильный телефон: <...>. За эту услугу банк регулярно списывал деньги с карточного счета истицы. Однако ответчик не направлял Сулеймановой P.P. информации о произведенных списаниях денежных средств в <дата> - <дата>, несмотря на действующую между сторонами договоренность о направлении SMS-сообщений по телефонному номеру: <...>. При этом телефон находился во включенном состоянии и был оплачен. Также банк регулярно списывал денежные средства со счета Сулеймановой P.P. за SMS-услугу, которую фактически не предоставлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк направлял SMS-сообщения, которые не были доставлены оператором мобильной связи, являются необоснованными, поскольку, как следует из выписки, на которую ссылался ответчик в обоснование данного довода жалобы, сообщений было направлено только <...>, тогда как спорных операций с <дата> по <дата> было <...>.

По мнению судебной коллегии, ответчик не обеспечил техническую защищенность пластиковой карты от неправомерного получения банковских реквизитов, изготовления поддельной карты и списания с такой карты средств, находящихся на оригинальной карте, в связи с чем должен нести риски, связанные с техническими недостатками выпущенной им карты.

Как указано в письме Центрального банка РФ от 07.12.2007 N 197-Т, услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования.

До сведения Сулеймановой P.P. ответчик не довел надлежащей информации о недостатках предоставляемой услуги ни в момент подписания договора в <...> году, ни позже.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что ответчик не предпринял всех возможных мер для обеспечения технической защищенности выпущенной им банковской карты, не убедился в наличии волеизъявления истицы на совершение оспариваемых ею операций, в связи с чем списание ответчиком денежных средств со счета истицы без ее волеизъявления повлекло нарушение права Сулеймановой P.P. на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб ее имуществу, который и подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил размер сумм, подлежащих взысканию, ответчик по размеру иск не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи