Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11857/2011 (ключевые темы: протечка - штраф - жилищно-коммунальные услуги - кровля - общественная организация)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11857/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу N 2-333/11 по иску региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг" в защиту интересов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю. и Горшковой Л.Л. к ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Аверьяновой Ю.С., поддержавшей жалобу, представителя РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг" Алискендарова С.З. и представителя третьего лица ЗАО "Стилес" Козерецкой А.С., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг": постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" в пользу Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю. и Горшковой Л.Л. в возмещение материального ущерба 120.752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы в размере 41.300 рублей; в пользу РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг".- штраф в размере 40.513 рублей, в доход государства - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 80.026 рублей и государственную пошлину в размере 5.041,04 руб., в пользу ООО "ПетроЭксперт" - стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 7.500 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Коснаревой Р.Д., Горшкова И.Ю. и Горшковой Л.Л. и их представителя Алимова И.Ю., извещенных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции в части возмещения причиненного истцам материального ущерба нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности истцов находится трехкомнатная квартира <адрес>, помещениям которой были причинены технические повреждения в результате протечек, имевших место в январе и феврале 2010 г. с кровли указанного жилого дома.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, именно ответчик нес обязанность доказать, что возникшие протечки не находятся в причинной связи с ненадлежащим качеством этих работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, источником протечек стало общее имущество жилого дома - его кровля. При этом протечки могли быть вызваны как ненадлежащим выполнением ответчиком функций по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, так и дефектами самой кровли, за содержание которой отвечает ООО "Жилкомсервис N 2".

Вместе с тем, каких-либо доказательств, позволяющих установить техническую причину протечек, ответчик не представил, в момент возникновения протечек их причину не зафиксировал, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления этой причины не просил.

В составленном ответчиком акте от 26.03.2010 г. на ликвидацию следов протечек с кровли какие-либо данные о технической причине протечки отсутствуют (л.д.9).

В свою очередь, факт организации Администрацией Василеостровского района в 2006 году работ по капитальному ремонту кровли жилого дома с привлечением подрядчика ЗАО "Стилес" (л.д.80-112) сам по себе не дет оснований для вывода о том, что ответственность за последствия протечки несет исполнитель этих работ, поскольку их ненадлежащее качество не доказано, как и причинная связь между протечками и недостатками работ по ремонту кровли.

При наличии к этому оснований ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования к исполнителю работ по ремонту кровли о возмещении убытков, связанных с выплатой истцам суммы причиненного им ущерба.

При таком положении решение о солидарном взыскании в пользу истцов, являющихся участниками общей долевой собственности на квартиру суммы стоимости ремонта, необходимого для устранения последствий протечек, является по существу правильным.

В основу вывода о размере ущерба судом правильно положено заключение судебной экспертизы, которым размер убытков определен в современных ценах в соответствии с требованиями п. 3 ст. 393 ГК РФ и которое является мотивированным и достоверным.

Учитывая, что причинение ущерба истцам обусловлено ненадлежащим качеством услуги по содержанию общего имущества жилого дома, к правоотношениям сторон применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого истцам принадлежит право требовать также компенсации морального вреда. Размер присужденной им компенсации в 1.000 рублей каждому не оспаривается истцами и не превышает разумных пределов.

Нарушений норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд по повторному вызову (л.д.162, 177, 181, 184-185), судом первой инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в такой ситуации дело могло быть рассмотрено только в порядке заочного производства, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном понимании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, которая предусматривает соответствующее право, а не обязанность суда в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На то, что рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является обязательным и не исключает возможность рассмотрения дела в обычном порядке, указывает и положение ч. 2 ст. 233 Кодекса, по смыслу которого при участии в деле нескольких ответчиков и при неявке части из них дело должно рассматриваться в обычном, а не в заочном порядке.

В данном случае суд признал ответчика извещенным о рассмотрении дела и рассмотрел дело в отсутствие его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В связи с этим вынесенное по настоящему делу решение может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Согласно п. 6 Закона (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенного положения закона штраф является мерой ответственности за нарушение, выразившееся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако из материалов дела не следует, что истцами когда-либо предъявлялось в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" определенное требование о возмещении ущерба, сопровожденное указанием суммы ущерба и подтверждающих доказательств, которые могли бы оцениваться ответчиком., без чего какая-либо возможность добровольного удовлетворения требований потерпевших отсутствовала. Напротив, из сообщения ответчика на имя Горшкова И.Ю. от 23.04.2010 г. (л.д.17) следует, что им предъявлялось требование об организации независимой экспертизы стоимости ремонта, а ответчик указывал на необходимость представления ему соответствующих доказательств для рассмотрения вопроса о возмещении в денежной форме материального ущерба и о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, отсутствуют.

Кроме того, независимо от наличия таких оснований, в данном случае не подлежала применению норма абзаца второго п. 6 ст. 13, согласно которой, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным.

Частью 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, настоящее гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению Коснаревой Р.Д., поданному ею через представителя по доверенности Алимова И.В., действовавшего, как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов о судебных расходах, на основании договора об оказании юридических услуг от 02.11.2010 г. (л.д.7, 8, 18, 19).

24.01.2011 г. Алимовым И.В. в качестве представителя истцов было подано в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве истцов были указаны также Горшков И.Ю. и Горшкова Л.Л. (л.д.120-122).

04.05.2011 г. судом было принято к рассмотрению уточненное исковое заявление, также подписанное Алимовым И.В., но уже в качестве председателя правления РОО "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг", в котором в качестве процессуального истца значилось указанное общество и к которому был приложен договор с истцами на оказание юридических услуг, предусматривающий уже безвозмездное оказание юридической помощи (л.д.169).

Вместе с тем, поскольку настоящее гражданское дело было возбуждено по иску граждан, самостоятельно обратившихся в суд в защиту своих интересов, факт вступления в дело общественной организации потребителей при тех же основаниях и предмете иска не создает оснований для применения последствий, указанных в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Более того, приведенные выше фактические обстоятельства указывают на то, что председателем общественной организации Алимовым И.В. оказывались платные юридические услуги истцам, в то время как взыскание штрафа предусмотрено законом с целью стимулирования деятельности таких общественных организаций, которая, как правило, должна осуществляться безвозмездно.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то, что данным положением Закона предусмотрена возможность взыскания с нарушителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и перечисления половины суммы штрафа (50%) общественным объединениям потребителей, выступившим с заявлением в защиту прав потребителя. Однако вместо перечисления 50% суммы штрафа общественной организации потребителей суд предусмотрел взыскание в её пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в доход государства, что привело к завышению общей суммы штрафа по сравнению с предусмотренной законом.

В части взыскания с ответчика в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" суммы стоимости проведенной по делу судебной экспертизы на основании счета экспертной организации (л.д.134) решение соответствует нормам ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изменением общей суммы взыскания уменьшению подлежит государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, размер которой должен определяться исходя из удовлетворенного имущественного требования на сумму 120.752 рубля (пошлина 3.615,04 руб. согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.(пошлина 200 руб. согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.19).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по настоящему делу в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" штрафов в доход государства и в пользу региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг" отменить.

В части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" государственной пошлины в доход государства решение изменить, уменьшив размер пошлины до 3.815 (трех тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 04 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи