Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11668/2011 (ключевые темы: арест - залог - залогодержатель - имущество должника - исковое производство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11668/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Чесноковой С.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по делу N 2-972/11 по иску Андреева А.Е. к Кировскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об отмене ареста и исключении имущества из описи.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Чесноковой С.Е., поддержавшей жалобу, и представителя Андреева А.Е. - адвоката Мартынчика Д.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с Андреева А.Е. в пользу Чесноковой С.Е. денежной суммы в размере <...>.

24.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании поручения о совершении отдельных исполнительных действий, данного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела согласно постановлению от 17.12.2010 г., осуществлено наложение ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль "<...> (л.д.9, 10-15).

Андреев А.Е. в январе 2011 г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика Кировский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и изложил требования об отмене ареста автомобиля и о его исключении из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что автомобиль заложен в пользу ЗАО ЮниКредитБанк по договору от 11.03.2008 г. в обеспечение обязательств Андреева А.Е. по кредитному договору от той же даты на сумму <...>, по которому имеется непогашенная задолженность в размере более <...>.

Решением Кировского районного суда от 17.02.2011 г. требования Андреева А.Е. удовлетворены.

В кассационной жалобе взыскатель Чеснокова С.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить указанное решение, считая его необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя УФССП по Санкт-Петербургу и третьего лица ЗАО ЮниКредитБанк, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, от третьего лица поступили письменные возражения против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу этих положений закона по правилам искового производства могло бы рассматриваться только требование об освобождении имущества от ареста, заявленное лицом, не принимавшим участия в деле и не являющимся стороной исполнительного производства.

В частности, с таким требованием могло бы обратиться ЗАО ЮниКредитБанк, если полагало, что его права залогодержателя нарушаются арестом имущества должника, при этом ответчиками по такому иску являлись бы взыскатель Чеснокова С.Е. и должник Андреев А.Е.

Не обладая какими-либо самостоятельными правами на имущество, подвергнутое аресту, и не являясь участником того или иного материально-правового отношения по поводу этого имущества, орган Федеральной службы судебных приставов не может быть надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного требования, заявленные Андреевым А.Е., могли рассматриваться судом только в порядке ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, как заявление должника об оспаривании законности наложения ареста, в соответствии с нормами ст. 441 ГПК РФ об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

При этом правом на обращение в суд в защиту интересов залогодержателя - ЗАО "ЮниКредитБанк" - должник Андреев А.Е. не пользуется, в связи с чем его ссылка на нарушение прав залогодержателя вследствие. наложения ареста на имущество не могла быть положена в основу решения.

В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение автомобиля в залоге у другого лица само по себе исключает возможность обращения на него взыскания для удовлетворения денежного требования Чесноковой С.Е., и возможность его ареста, который в связи с этим противоречит закону, нельзя признать правильным.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Чесноковой С.Е. о том, что у Андреева А.Е. отсутствует иное имущество, на которое возможно обращение взыскания, и реализация автомобиля, стоимость которого достаточна для погашения задолженности как перед ней, так и перед банком, является для неё единственной возможностью получить присужденную сумму.

В такой ситуации залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.

Аналогичное правило установлено пунктом 4 ст. 342 ГК РФ, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

В свою очередь, отсутствие судебного акта, который согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, также не дает оснований для признания ареста незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 80 того же Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 той же статьи арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращение же взыскания на имущество должника согласно ч. 1 ст. 69 Закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества должника направлен на обеспечение сохранности имущества должника, при этом не исключается разрешение судом вопроса об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и после его ареста, по заявлению заинтересованного лица.

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста по заявлению должника в данном случае отсутствуют, и требования Андреева А.Е. удовлетворению не подлежали.

Довод кассационной жалобы Чесноковой С.Е. о том, что она имеет преимущественное перед банком право обратить взыскание на автомобиль, поскольку он был приобретен с использованием полученных от неё денежных средств, является ошибочным, однако это не опровергает изложенных выше оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении требований Андреева А.Е. об отмене ареста и исключении имущества из описи - отказать.

Председательствующий

Судьи