Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11790/2011 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнение судебных актов - жилая площадь - исполнение решения суда - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11790/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-2353/11 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И..

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Управления ФНС России по Ленинградской области Алексеевой Н.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. было возбуждено исполнительное производство N 40/22/8605/25/2010 на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2010 г. со следующим предметом исполнения: "Обязать ЗАО "Трест-32" предоставить Бейшебаеву Н.М. благоустроенную жилую площадь, отвечающую санитарным и техническим требованиям, в размере не менее 12 кв. м. за счет средств Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинградской области. Не ставить в зависимость от перечисления Управлением Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинградской области время предоставления ЗАО "Трест-32" жилой площади Бейшебаеву Н.М." (л.д.7-8).

Указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении должника УФНС России по Ленинградской области, которому было предложено добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2011 г. по делу N 2-61/04, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 28.03.2011 г. и вступившим в законную силу, был изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 26.02.2004 г., на основании которого был выдан указанный выше исполнительный лист: на УФНС России по Ленинградской области возложена обязанность перечислить целевым назначением в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу денежные средства исходя из среднерыночной стоимости квадратного метра - <...> рублей за 1 кв. м., за 12 кв. м., <...> рублей, для организации последующего предоставления ЗАО "Трест 32" за счет перечисленных денежных средств Бейшебаеву Н.М. благоустроенной жилой площади, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в размере не менее 12 кв. м. (л.д.9-10, 11-14).

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Федяшиной М.И. 30.03.2011 г. вынесено постановление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором на УФНС России по Ленинградской области возложена соответствующая обязанность (л.д.6).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2011 г. по настоящему делу оставлена без удовлетворения жалоба УФНС России по Ленинградской области на это постановление судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе УФНС России по Ленинградской области просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам законодательства об исполнительном производстве и бюджетного законодательства, и принять новое об удовлетворении его требования, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2011 г.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц: Бейшебаева Н.М. и судебного пристава-исполнителя Федяшиной М.И., которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной.

Вынося обжалуемое решение и оценивая доводы Управления ФНС России о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции сделал вывод о том, что изменение способа и порядка исполнения решения суда не требовало выдачи судом исполнительного листа, и вытекающие из этого требования к Управлению ФНС России по Ленинградской области могли быть предъявлены судебным приставом-исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления, основанного на определении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2011 г.

Суд также указал, что решением суда от 26.02.2004 г. не обращено взыскание на денежные средства соответствующего бюджета и не взысканы денежные средства в пользу Бейшебаева Н.М., решение предусматривает обязанность по предоставлению взыскателю жилой площади в натуре, что исключает возможность исполнения решения в порядке, установленным бюджетным законодательством.

Однако с эти выводы сделаны без учета фактического содержания судебных актов, подлежащих исполнению.

Действительно, положения ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ указывают на то, что при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменении способа и порядка их исполнения выдача нового исполнительного листа, как правило, не требуется.

Согласно части 2 этой статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем судом не учтено, что определением Дзержинского районного суда от 04.03.2011 г. с целью обеспечения исполнения решения о предоставлении жилого помещения Бейшебаеву Н.М. фактически установлена не предусмотренная ранее обязанность Управления ФНС РФ перечислить в подразделение службы судебных приставов денежную сумму, необходимую для такого предоставления.

Именно в этом и состоит изменение порядка исполнения решения, поскольку в первоначальной редакции решением прямо предусматривалось, что предоставление жилого помещения не должно ставиться в зависимость от перечисления денежных средств Управлением ФНС по Ленинградской области.

В связи с этим, хотя Управление ФНС по Ленинградской области и являлось одним из ответчиков по иску Бейшебаева Н.М., удовлетворенному решением Дзержинского районного суда от 26.02.2004 г., фактически этим решением в его первоначальной редакции на Управление не было возложено тех или иных конкретных обязанностей в пользу истца, не было указано таких обязанностей и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2010 г., вынесенном в отношении должника УФНС России по Ленинградской области, что по существу делало его неисполнимым (л.д.7).

В свою очередь, предусмотренная определением Дзержинского районного суда от 04.03.2011 г. обязанность Управления по перечислению денежной суммы в определенном размере в подразделение судебных приставов по существу сводится ко взысканию соответствующей суммы с налогового органа с целью обеспечения исполнения судебного решения.

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы может быть организовано только на основании соответствующего исполнительного документа, выданного судом.

При этом заслуживают внимания доводы Управления о том, что оно является государственным органом исполнительной власти и финансируется из федерального бюджета, а потому исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание с него денежной суммы, должно производиться с учетом положений законодательства, регулирующего порядок взыскания денежных средств с таких организаций и передачи гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 09.08.2005 г. N 101н, Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Пунктом 12 Положения предусмотрено, что Управление является юридическим лицом, имеет бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим полным и сокращенным наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.11 Положения Управление осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализации возложенных на Управление функций;

Управление по своему статусу имеет лицевой счет в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства (п. 5.4. Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. N 703).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим в кассационной жалобе обоснованно указывается на то, что исполнение судебного акта в силу норм бюджетного законодательства предполагает участие в нем органа Федерального казначейства и необходимость поступления туда соответствующего исполнительного документа, оформленного в установленном порядке.

При таком положении определение Дзержинского районного суда от 04.03.2011 г. не давало судебному приставу-исполнителю оснований для совершения исполнительных действий в отношении Управления ФНС России по Ленинградской области, а изложенное в обжалуемом постановлении требование в адрес должника об уплате соответствующей денежной суммы не может быть добровольно им исполнено, в связи с чем постановление нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по настоящему делу отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федяшиной М.И. от 30.03.2011 г. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, вынесенное в рамках исполнительного производства N 40/22/8605/25/2010.

Председательствующий

Судьи