Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11723/2011 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - основной долг - проценты за пользование кредитом - заемщик)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11723/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

судей Ничковой С.С., Тарасовой И.В.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2011 года дело N 2-55/11 по кассационной жалобе Макарова Г.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года по иску ОАО "Сведбанк" к Макарову Г.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия.

установила:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сведбанк" к Макарову Г.А. о взыскании денежных средств. С Макарова Г.А. в пользу ОАО "Сведбанк" взысканы сумма основного долга "<...>" руб.; сумма процентов за пользование кредитом "<...>" руб. 72 коп.; неустойка за просрочку возврата основного долга "<...>" руб. 19 коп.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом "<...>" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "<...>" руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сведбанк" и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что "<...>" года было заключено кредитное соглашение N "<...>" между ОАО "Сведбанк" и ЗАО "З.", в соответствии с которым истец обязался предоставить кредит на общую сумму "<...>" руб., под процентную ставку "<...>" % годовых. Кредит был предоставлен ЗАО "З." с целью предоставления займа ООО "Севинвест". В соответствии со ст. 6 соглашения заемщик погашает задолженность по кредиту в следующем порядке: "<...>" года в размере "<...>" руб.; с "<...>" года по "<...>" года равными суммами в размере "<...>" руб. в первое число календарного месяца; с "<...>" года по окончательную дату погашения - равными суммами в размере "<...>" руб. в первое число каждого календарного месяца.

"<...>" года между ОАО "Сведбанк" и ответчиком Макаровым Г.А. был заключен договор поручительства N "<...>" которому ответчик принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика (ЗАО "З.") всех денежных средств по кредитному договору.

С "<...>" года ЗАО "З." перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от "<...>" года ОАО "Сведбанк" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "З." в состав третьей очереди удовлетворения требование ОАО "Сведбанк" в лице филиала в г. Санкт-Петербурге на сумму "<...>" руб. 91 коп., составляющую задолженность по кредитному договору N "<...>" от "<...>" г. в том числе: в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в размере "<...>" руб. 72 коп. основного долга; в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника в размере "<...>" руб. "<...>" руб. 19 коп., из них "<...>" руб. 19 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга "<...>" руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на те обстоятельства, что ответчик не исполнил взятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств.

Вместе с тем, судом правильно сделан вывод о том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от "<...>" года подтвержден факт наличия задолженности ЗАО "З." по кредитному договору N "<...>" от "<...>" года в сумме "<...>" руб. 91 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 819 ГК РФ, условиями заключенных договоров, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом - ЗАО "З." и Макарова Г.А. по договорам, учел положения ст. 361, 363 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец - ОАО "Сведбанк" вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика суммы, указанные в решении.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего, решение суда не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи