Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11864/2011 (ключевые темы: договор займа - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - денежные средства - расписка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11864/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей Ничковой С.С.,

при секретаре

Тарасовой И.В.

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2011 года дело N 2-1283/2011 по кассационной жалобе Квача А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по иску Бездетко В.В. к Квачу А.А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Бездетко В.В. и его представителя по доверенности от "<...>" года сроком на 1 год - ФИО 1, полагавших решение суда оставить без изменения, ответчика Квача А.А. и его представителя по доверенности от "<...>" года сроком на "<...>" года - ФИО 2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия городского суда

установила:

Бездетко В.В. обратился в суд с иском к Квачу А.А. о взыскании долга в размере "<...>" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "<...>" руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере "<...>" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "<...>" года истец передал ответчику денежную сумму в долг в размере "<...>" руб. Срок возврата долга определен до "<...>" года, однако ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, денежные средства не возвращены.

Решением Василеостровского районного суда от 20 июня 2011 года исковые требования Бездетко В.В. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "<...>" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "<...>" руб.

В кассационной жалобе Квач А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, Квач А.А. получена от Бездетко В.В. на основании договора займа денежная сумма в размере "<...>" руб. сроком до "<...>" года, что подтверждается представленной суду распиской от "<...>" года (л.д. 11). Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом в подтверждение предъявленного требования представлена суду долговая расписка ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, что в силу статьи 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством наличия договора займа и его условий. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что денежные средства ему не передавались, а расписка была составлена в связи с получением штукатурочных машин, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи