Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-11884 (ключевые темы: договор страхования - страховое возмещение - ущерб - страховой случай - страховая сумма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 33-11884

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Гавриловой Н.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Красиковой И.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-134/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Александрова О.Н. к ОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения и встречному иску ОАО "<...>" к Александрову О.Н. о применении последствий ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Галкина А.А., представителя 3-го лица ООО "<...>" Сиволапова Р.В.,

установила:

Александров О.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "<...>" о взыскании страхового возмещения в размере "Сумма"., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере "Сумма", расходов на представителя в размере "Сумма" расходов по оплате госпошлины. "Сумма"

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года иск Александрова А.О. удовлетворен, в пользу Александрова О.Н. с ОАО "<...>" взыскано: сумма страхового возмещения - "Сумма"., расходы по оценке ущерба - "Сумма", расходы на оплату представителя - "Сумма"., расходы по оплате госпошлины - "Сумма"., итого "Сумма".

В удовлетворении встречного иска ОАО "<...>" к Александрову О.Н. о применении последствий ничтожной сделки отказано.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить, и постановить новое решение об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д....) В соответствии со ст. 354 ГПК РФ неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, <дата> между Александровым О.Н. и ОАО "<...>" заключен договор страхования автомобиля "Марка1" государственный номерной знак <...>, <дата> года выпуска, по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Ущерб", "Хищение", "Угон"), на сумму "Сумма".

В период времени с ... час. ... мин. <дата> по ... час. ... мин. <дата> года неустановленное лицо причинило технические повреждения автомобилю, припаркованному у <адрес>, а также тайно похитило имущество из автомобиля, причинив Александрову О.Н. ущерб.

По данному факту СУ при УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело. Александров О.Н. признан потерпевшим.

Страховой компанией истцу было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор страхования ООО "<...>" совершен с превышением полномочий, а именно ООО "<...>" не имела права заключать договоры добровольного комплексного страхования автотранспортных средств со страховой суммой свыше "Сумма"

Договор страхования от <дата> заключенный сторонами по делу, был подписан от имени страховой компании генеральным директором ООО "<дата>" Ч. Истец произвел оплату страхового взноса, который принят по квитанции представителем А.

<дата> между ОАО "<...>" и ООО "<...>" заключен договор об оказании услуг по заключению договоров страхования с агентом, имеющим статус юридического лица, а так же дополнительные соглашения к нему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки к заключенному с истцом договору страхования, учитывая, что на правоотношения между истцом и ответчиком не могут влиять отношения между страховой компанией и агентами ответчика, с которыми ответчик состоит в договорных отношениях, и которых уполномочивает совершать действия по заключению договором страхования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Автомобилю истца неустановленным лицом причинено повреждение, также похищено имущество из автомобиля, чем причинен ущерб Александрову О.Н.

Договором страхования от <дата> в качестве страхового случая предусматривается ущерб, хищение.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения - "Сумма" ("Сумма" за вычетом недоплаченной суммы страховой премии в размере "Сумма".).

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи