Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12242/2011 (ключевые темы: члены семьи - препятствия в пользовании - право пользования - наниматель - место жительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12242/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Ничковой С.С., Тарасовой И.В.,

при секретаре

Дмитриевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аладьева С.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по делу N 2-1000/11 по иску Аладьева С,М. к Лисовской К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Лисовской К.О. к Аладьеву С.М., Аладьевой З.Л. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя Аладьева С.М. - ФИО 1, в деле участвующего на основании доверенности "<...>" от "<...>" года, сроком на один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Аладьев С.М. обратился в суд с иском к Лисовской К.О. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: "<...>". В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире, где также зарегистрирована ответчица; в настоящее время Лисовская К.О. в квартире не проживает, место ее жительства не известно, в связи с чем, истец полагает, что она утратила право пользования спорной квартирой. Лисовская К.О. зарегистрирована в спорной квартире с "<...>" года, однако, никогда в нее не вселялась, вещей своих там не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем, не приобрела право пользования спорной квартирой.

Не признавая заявленные исковые требования Лисовская К.О. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав в обоснование заявленных требований, что проживала в спорной квартире с "<...>" года, зарегистрирована в ней с "<...>" года, из-за проведения ремонта некоторое время в спорной квартире не проживала, после ремонта снова пыталась вселиться в спорную квартиру, однако, в настоящее время истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования Лисовской К.О. удовлетворены, Аладьеву С.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указанным решением Лисовская К.О. вселена в квартиру "<...>", суд обязал Аладьева С.М., Аладьеву З.Л. не чинить Лисовской К.О. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "<...>".

В кассационной жалобе Аладьев С.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Лисовской К.О., которая надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д.116).

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Спорной является квартира <адрес>.

Изначально указанная квартира была предоставлена на основании ордера N"<...>" от "<...>" г. ФИО 2 на семью из 4-х человек: жену - Аладьеву З.Л., сына - Аладьева С.М., дочь - ФИО 3, дочерью которой является Лисовская К.О.

"<...>" г. с ФИО 2 был заключен в письменной форме договор социального найма N"<...>", где в качестве членов его семьи указаны Аладьева З.Л., Аладьев С.М.

После смерти ФИО 2, согласно распоряжения Администрации Пушкинского района от "<...>" года N"<...>", нанимателем квартиры была признана Аладьева З.Н., а членом ее семьи Аладьев С.М. Данные изменения были отражены в дополнительном соглашении от "<...>" года к договору социального найма от "<...>" N "<...>".

В настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы Аладьева З.Л. (с "<...>" года), Аладьев С.М. (с "<...>" года), Лисовская К.О. (с "<...>" года).

Дополнительным соглашением к договору социального найма от "<...>" года N "<...>" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещением других граждан в качестве членов семьи нанимателя от "<...>" года Лисовская К.О. была включена в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Аладьевой З.Л.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в отношении Лисовской К.О., что она длительное время в спорной квартире не проживает, места жительства ее не известно, вещей своих в квартире не имеет, расходы по жилищно-коммунальным услугам не несет, в связи с чем, подлежит признанию утратившей право пользования.

При рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчицы в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке исследованных доказательств, о том, что указанные выше обстоятельства стороной истца не доказаны.

При этом, суд правильно учел, что право пользования жилым помещением возникло у ответчицы на основании дополнительного соглашения, которым она включена в договор в качестве члена семьи нанимателя Аладьевой З.Л., факт оплаты ответчиком коммунальных услуг и проведение ремонта в занимаемой ею комнате свидетельствует об отсутствии намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, выезд из жилого помещения связан с проведением ремонта, и обоснованно пришел к выводу, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носит вынужденный характер и является временным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что ее выезд из жилого помещения носил временный характер.

При таком положении заслуживают внимания доводы ответчицы о том, что оставление ею спорной квартиры было вызвано уважительными причинами, и отказываться от прав на спорную квартиру она не намерена.

Каких-либо сведений о наличии у ответчицы в собственности или на праве пользования иных жилых помещений в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер, и что она отказалась от прав на это жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.

Удовлетворяя требования истцы по встречному иску, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лисовская К.О. лишена возможности пользоваться спорным жильем в связи с чинением препятствий со стороны Аладьева С.М., что подтверждается ее обращениями в правоохранительные органы и представленным материалом КУСП N "<...>" от "<...>" года.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Удовлетворяя требования Лисовской К.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что последняя была вселена в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 9 ГК РФ, имеет право пользоваться спорным жилым помещением, соответственно ответчик не вправе чинить препятствия в проживании Лисовской К.О. в данной квартире.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на ином толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без движения.

Председательствующий

Судьи