Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-9978/2011 (ключевые темы: холодное водоснабжение - трубопровод - стена - ремонтно-восстановительные работы - горячая вода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-9978/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Ничковой С.С., Диденко Е.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова В.П., Фроловой С.В., Фроловой Л.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт - Петербурга" к Фролову В.П., Фроловой С.В., Фроловой Л.В. об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, по встречному иску Фролова В.П., Фроловой С.В., Фроловой Л.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании провести инженерно-техническое обследование, обязании составления технической и проектно-сметной документации для осуществления ремонтно-восстановительных работ, включению в смету расходов по производству ремонтно-восстановительных работ.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" по доверенности от "<...>" года сроком действия по "<...>" года - ФИО 1, третьего лица Богданова В.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, представителя ответчиков Фролова В.П., Фроловой С.В., Фроловой Л.В. по доверенности от "<...>" года сроком действия на 3 года - Фроловой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" обратился в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире "<...>".

В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире "<...>". В связи с обращением Богданова В.А., проживающего по адресу: "<...>", с жалобой на неудовлетворительное функционирование системы холодного водоснабжения, была сформирована комиссия в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и осуществлен выход в адрес заявителя для выяснения причины заявленной неисправности системы ХВС.

Согласно акту от "<...>" г. установлено, что для нормализации ХВС в квартире "<...>" необходима замена участка трубопровода ХВС, проходящего через перекрытие из квартиры "<...>" в квартиру "<...>" и под напольным покрытием в квартире "<...>" в квартиру "<...>".

"<...>" года при выезде ГУ "АВС" и ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" доступ в квартиру "<...>" для производства необходимых ремонтных работ не обеспечен, несмотря на неоднократные предупреждения. Истец является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома "<...>", которая обязана предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Для предоставления Богданову В.А. холодного водоснабжения надлежащего качества и в необходимых для него объемах, а также для оптимизации работы системы ХВС в доме "<...>", ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" необходимо получить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в помещениях квартиры N... указанного дома для проведения работ по нормализации функционирования системы ХВС.

Ответчиками было представлено встречное исковое заявление к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" об обязании провести инженерно-техническое обследование в квартире "<...>" для определения объема ремонтно-восстановительных работ, связанных как со вскрытием полов в помещениях данной квартиры, так и ремонтом стен при замене трубопроводов холодного водоснабжения и парового отопления и проведения их по новой схеме, не связанной со вскрытием полов квартиры в будущем, согласовав с ответчиками время и сроки обследования в порядке, предусмотренном законом; составить техническую и проектно-сметную документацию для осуществления ремонтно-восстановительных работ, связанных со вскрытием полов и ремонтом стен и потолка в помещениях квартиры, а также заменой трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и парового отопления и проведения их по новой схеме, не связанной со вскрытием полов квартиры в будущем; включить в смету расходов по производству ремонтно-восстановительных работ стоимость восстановления полов, стен и потолка в помещениях квартиры "<...>" и иного восстановительного ремонта, связанного с заменой трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и проведения их по новой схеме.

В обоснование заявленных требований указали, что кроме трубопровода холодного водоснабжения, проходящего под полами в коридоре их квартиры, по внутренним стенам квартиры проходит трубопровод горячего водоснабжения протяженность более 8 метров, что приводит к повышению температуры воздуха в квартире более нормы. Под полами квартиры проходят трубы отопления, поскольку в квартире имеется видимый ограниченный участок трубы, по которой проходит горячая вода. Истцы по встречному иску полагают, что ремонт полов в помещениях квартиры после их вскрытия и ремонт стен и потолка после демонтажа и новой установки труб горячей воды должен быть осуществлен за счет средств ООО "ЖКС N 3", поскольку их вины в повреждении трубопровода, полов, стен и потолка не имеется, трубопроводы водоснабжения и отопления относятся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Решением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" удовлетворены. Суд обязал Фроловых В.П., Фролову С.В., Фролову Л.В. обязать обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире "<...>". В удовлетворении встречных исковых требования отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили (л.д.118). В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчики являются собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире "<...>", проживают и зарегистрированы по указанному адресу.

ООО "ЖилкомсервисN 3 Центрального района" осуществляет обеспечение управлением дом "<...>" на основании решения общего собрания собственников.

В связи с обращением Богданова В.А., проживающего в кв. "<...>" по указанному адресу о неудовлетворительном функционировании системы холодного водоснабжения была сформирована комиссия в составе представителей ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" и осуществлен выход в адрес заявителя для выяснения причины заявленной неисправности системы ХВС.

Согласно акту от "<...>" года установлено, что для нормализации ХВС в квартире "<...>" необходима замена участка трубопровода ХВС, проходящего через перекрытие из кв. "<...>" и под напольным покрытием в квартире "<...>" в квартиру "<...>".

При разрешении спора судом установлено, что ответчиками чинятся препятствия истцу в производстве работ по замене участка трубопровода. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами комиссии ЖКС N 3, а также доводами отзыва на заявленные требования и встречным исковым заявлением, из которого следует, что ответчики возражают против проведения ремонтных работ в квартире, в результате которых последуют повреждения полов и части помещений квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.п. 49, 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, устанавливающие обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги и его право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, устанавливающей обязанности собственникам жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, районный суд оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) добытые по делу доказательства в совокупности, и пришел к выводу о необходимости получения доступа к трубопроводам холодного водоснабжения, проходящим через кв. "<...>". При этом районный суд обоснованно исходил из того, что на ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", как обслуживающую организацию, в силу закона возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в необходимых потребителю количестве, в силу чего обслуживающая организация имеет право требовать получения доступа в жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а на ответчика, как на собственника жилого помещения, возложена корреспондирующая обязанность по предоставлению доступа для указанных целей.

Одновременно районный суд правильно установил, что истец исполнил свою обязанность по согласованию получения доступа в квартиру ответчиков, направив в их адрес несколько предписаний, требования которых в силу положений п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 года N 307, ответчики должны были исполнить (л.д.13.14).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, обязав ответчиков предоставить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире "<...>".

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выполнение этих требований имеет значение для обеспечения исполнимости судебного решения.

В обжалуемом решении суд первой инстанции не определил для проведения каких именно работ ответчики обязаны обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в вышеуказанной квартире, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на обязание ответчиков обеспечить доступ для проведении ремонтных работ по замене участка трубопровода ХВС, проходящего через перекрытие из квартиры "<...>" в квартиру "<...>" и под напольным покрытием в квартире "<...>" в квартиру"<...>".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с постановленным решением, оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 26 апреля 2011 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Обязать Фролова В.П., Фролову С.В., Фролову Л.В., обеспечить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным в квартире "<...>" для проведения ремонтных работ по замене участка трубопровода ХВС, проходящего через перекрытие из квартиры "<...>" в квартиру "<...>" и под напольным покрытием в квартире"<...>" в квартиру "<...>".

Председательствующий

Судьи