Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2011 г. N 11881/11 (ключевые темы: договор поручительства - поручитель - кредитный договор - солидарная ответственность - обращение взыскания на заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2011 г. N 11881/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Стешовиковой И.Г.

Судей

Красиковой И.В.

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-690/11 по кассационной жалобе Меньгешева В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску Некоммерческой организации <...> к ЮЛ 1 Селянкину С.Ю., Меньгешеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя <...> ответчика Меньгешева В.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Некоммерческая организация <...> обратилась в суд с иском к ЮЛ 1 ЮЛ 2 Селянкину С.Ю., Меньгешеву В.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...> расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, с установлением начальной продажной цены.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2011 г. судом принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ЮЛ 2 о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 г. с ЮЛ 1 Селянкина С.Ю., Меньгешева В.А. солидарно в пользу Некоммерческой организации <...> взысканы: задолженность по кредитному соглашению в сумме <...> судебные расходы <...> обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки <...> с установлением начальной продажной цены <...>

В кассационной жалобе ответчик Меньгешев В.А. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ответчики ЮЛ 1 и Селянкин С.Ю., уведомленные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка ответчиков не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> между Банк и ЮЛ 2 заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> под <...> годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить надлежащие проценты сроком до <дата> включительно.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось:

- договором поручительства N... от <дата>, заключенным между ЮЛ 2 (должник), Банк и Некоммерческой организацией <...> (поручитель); предусматривающим солидарную ответственность поручителя и должника;

- договором поручительства N... от <дата> заключенным между Банк и ЮЛ 1

- договором поручительства N... от <дата> заключенным между Банк и Селянкиным С.Ю., предусматривающим солидарную ответственность поручителя и должника ЮЛ 2

- договором поручительства N... от <дата> заключенным между Банк и Меньгешевым В.А.; предусматривающий солидарную ответственность поручителя и должника ЮЛ 2 по кредитному соглашению;

- договором о залоге движимого имущества N... от <дата> заключенным между Банк и Селянкиным С.Ю., в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог указанное в спецификации имущество в виде автомобиля <...>

В соответствии с п. 5.5 договора поручительства N... от <дата>, заключенного между ЮЛ 2 (должник), Банк и Некоммерческой организацией <...>поручитель), в случае если в течение 90 календарных дней неисполнения (надлежащего исполнения) должником обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требования к поручителю.

Судом первой инстанции установлено, что <дата>, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного соглашения, НО <...> на основании предъявленного Банком извещения от <дата> о требовании по исполнению обязательств за должника ЮЛ 2 перечислил на расчетный счет Банк сумму в размере <...> выполнив свои обязательства по договору поручительства в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришёл к правильному выводу, что поскольку заёмщиком ЮЛ 2 не были надлежащим образом исполнены перед Банком обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов, предусмотренных кредитным соглашением, поручителем Некоммерческой организацией <...> действовавшему в соответствии с п. 5.5 договора поручительства N... от <дата>, исполнено обязательство по кредитному договору, то к истцу перешло право кредитора требовать взыскания выплаченных сумм.

Поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед истцом в том же объёме, как и должник, таким образом, взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчёту.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 309, 323, 361, 363, 365, 387, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд первой инстанции принял в свое производство и рассмотрел гражданское дело с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при принятии дела в производство обоснованно руководствовался положениями ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Предъявленные истцом требования связаны между собой и основаны на задолженности, вытекающей из обязательств по кредитному соглашению. Оговоренное в договоре поручительства, заключенным с ответчиком Меньгешевым В.А., условие договорной подсудности, для остальных ответчиков не установлено.

Поэтому, суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска в производство, обоснованно руководствовался общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства, месту нахождения ответчика.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием отмены решения суда в силу статьи 364 ГПК РФ, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда, кассационная жалоба Меньгешева В.А. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи