Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-10748 (ключевые темы: компенсация морального вреда - водосточные трубы - размеры ущерба - возмещение материального ущерба - причинение вреда)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 июля 2011 г. N 33-10748

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-983/11 по кассационной жалобе на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Поздняковой Г.М. к ООО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда и части водосточной трубы, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - Поздняковой Ю.В.; истицы Поздняковой Г.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Позднякова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО <...> о возмещении материального ущерба, причиненного падением льда и части водосточной трубы с крыши обслуживаемого ответчиком дома, убытков, компенсации морального вреда. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, <...> в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба, <...> в счет компенсации морального вреда и расходы по госпошлине <...>

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 год с ООО <...> в пользу Поздняковой Г.М. взыскано в счет возмещения ущерба <...> убытки <...> расходы на оплату услуг представителя <...> и госпошлина <...> в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что <дата> припаркованный у дома <адрес> автомобиль <...> принадлежащий истице, поврежден в результате падения с крыши дома льда и части водосточной трубы.

Постановлением участкового уполномоченного <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Факт повреждения автомобиля в результате падения льда с крыши дома подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей, фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

ООО <...> выполняет обязательства по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек, на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного с СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга"

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении в соответствии со статей 1064 ГК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме от 13.06.2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 г. N 170, обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, на ООО <...> исходя из того, что ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома, а вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по отчистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Указанный вывод суд основан на материалах дела, оценке доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения возложенных на него в соответствии с договором обязанностей, ответчиком не представлено.

Как правомерно указал суд, доводы ответчика о нарушении Поздняковой Г.М. Правил дорожного движения, выразившихся в том, что она припарковала автомобиль на тротуаре, в непосредственной близости от фасада дома, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда.

Кроме того, указанный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что автомобиль истицы был припаркован на расширении проезжей части дворовой территории параллельно второму тротуару. Какие-либо запрещающие стоянку, предупреждающие об опасности дорожные знаки, либо иные знаки о возможном причинении вреда на месте происшествия не установлены. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имелось.

Экспертным заключением <...> определена стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа в сумме <...>

Размер ущерба судом правомерно определен исходя из отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи