Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2011 г. N 33-10909 (ключевые темы: наниматель - члены семьи - выселение - право пользования жилым помещением - вселение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 июля 2011 г. N 33-10909

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Красиковой И.В.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Костиной Т.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-509/11 по кассационному представлению прокурора и по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2011 года по иску Утешевой Р.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением;

по встречному иску Администрации <...> района Санкт-Петербурга к Пылаеву В.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика Ковалевой Н.Н.; истицы Утешевой Р.А. и ее представителя адвоката Малышева А.В., прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Утешева Р.А. обратилась в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании за ней права на жилую площадь - квартиру N... <адрес> как за членом семьи нанимателя <...>

Администрация <...> района Санкт-Петербурга во встречном иске просила выселить Утешеву Р.А. из спорной квартиры.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 г. за Утешевой Р.А. признано право пользования жилым помещением - квартирой N... <адрес>. Администрации <...> района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречных исковых требований о выселении Утешевой Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Администрация <...> района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просил изменить решение суда - просил указать в резолютивной части решения вывод о признании Утешевой Р.А. членом семьи нанимателя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира N... расположенная в <адрес>, была предоставлена <...> на основании распоряжения Администрации <...> района СПб N... от <дата>; с ним заключен договор социального найма. <дата>; дополнительным соглашением в договор социального найма включен <...> -сын <...> как член семьи нанимателя

<дата> <...> умер.

<дата> <...> умер.

Удовлетворяя исковые требования Утешевой Р.А. о признании ее членом семьи <...> суд исходил из того, что истица в течение 25 лет состояла в фактических брачных отношениях со <...> проживала с ним и <...> одной семьей, вела общее хозяйство.

Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, подтверждается заграничными паспортами на имя Утешевой Р.А. и <...> с указанием дат совместного выезда за границу; документами на автомобиль Утешевой Р.А. о совершении <...> дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле; медицинскими документами на имя <...> документами о его захоронении, показаниями свидетелей <...>

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что в силу положений ст. 69 ЖК РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г., возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных Утешевой Р.А. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истицы в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, поскольку истица не относится к числу лиц, которые являются членами семьи нанимателя в силу положений ст. 69 ЖК РФ, то она может быть признана в судебном порядке членом семьи только в исключительных случаях.

Сам по себе факт проживания совместно со <...> и В.И. не свидетельствуют о приобретении Утешевой Р.А. равного с нанимателем права пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя.

Более того, данное обстоятельство опровергается медицинскими документами Утешевой Р.А. и <...> документами о захоронении <...> из которых усматривается, что Утешева Р.А. и <...> в качестве адреса своего проживания указывали адрес по месту регистрации Утешевой Р.А.: <адрес>.

Доказательств того, что наниматель <...> признавал за истицей равное с собой право пользования спорной квартирой, вселял ее в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, не представлено. С заявлением о включении Утешевой Р.А. в договор социального найма <...> не обращался, ее регистрация по месту жительства в спорной квартире произведена не была. Имеющееся в материалах дела доказательство - заявление Утешевой Р.А. о постановке ее на регистрационный учет по спорному адресу, содержащее согласие <...> не отвечает требованиям допустимости. В отсутствие дальнейшей реализации данного заявления не подтверждает намерение <...> зарегистрировать истицу в спорной квартире.

Доказательств, свидетельствующих о ведении совместного с нанимателем хозяйства, и наличие общего бюджета, истцом также не представлено.

Ссылку суда на показания свидетелей в этой части судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из показаний свидетелей усматривается, что <...> нуждался в постороннем уходе по состоянию здоровья, проживание Утешевой Р.А. в квартире было связано с уходом за <...>

Осуществление ухода истицы за <...> не свидетельствует о проживании с нанимателем единой семьей. Кроме того, лица, осуществляющие уход за больным самостоятельного права на жилую площадь не приобретают.

Доводы истицы о том, что она оплачивала коммунальные услуги, и установила новую дверь в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, как обстоятельства, подтверждающие наличие у Утешевой Р.А. и нанимателя <...> общего бюджета, и не подтверждают факт вселения истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Иными допустимыми доказательствами наличие у нанимателя и <...> совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования не подтверждено.

Одновременно оценивая обеспеченность истицы жилым помещением, судом первой инстанции не принято во внимание, что Утешева Р.А. зарегистрирована в 4-комнатной квартире N... <адрес>, является собственником указанной квартиры, а также имеет в собственности индивидуальный жилой дом в <адрес>

В виду того, что обстоятельств постоянного проживания истца с нанимателем и членом его семьи - сыном, на спорной жилой площади, и волеизъявление нанимателя на передачу истцу равных с ним прав и обязанностей по квартире, не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Утешевой Р.А. не имеется, связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что Утешева Р.А. не приобрела право пользования спорной квартирой, поскольку не был соблюден установленный жилищным законодательством порядок ее вселения, тем самым установлен факт проживания истицы в спорной квартире без законных оснований, то иск администрации о выселении Утешевой Р.А. из квартиры N... <адрес> подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены достаточно полно, исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, отказав Утешевой Р.А. в удовлетворении заявленных требований и удовлетворив исковые требования о ее выселении из квартиры.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2011 года отменить с вынесением по делу нового решения.

Утешевой Р.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании членом семьи нанимателя и признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой N... <адрес> отказать.

Удовлетворить исковые требования Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

Выселить Утешеву Р.А. из квартиры N... <адрес>

<адрес>

Председательствующий

Судьи