Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13244/2011 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - приватизация - снятие с регистрационного учета - члены семьи - ЖК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13244/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

при секретаре

И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2643/11 по кассационной жалобе Мальцевой А.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску Мальцевой А.Ю. к Давыдкину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Мальцева А.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Давыдкину Ю.Н., в котором просила признать ответчика Давыдкина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением - <...> комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м в <...> квартире по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что Мальцева А.Ю. является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи, заключенного <дата> с прежними собственниками жилого помещения В.С. и В.К. В жилом помещении был зарегистрирован <...> В. - ответчик Давыдкин Ю.Н., который не проживал по месту регистрации, а продавцы В. брали на себя обязательство в течение 10 дней с момента регистрации права собственности покупателя на жилое помещение подать документы на снятие с регистрационного учета себя и ответчика, однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят. Давыдкин Ю.Н. членом семьи истицы не является, с момента приобретения ею жилой площади в квартире не появлялся, находится в <...>, регистрация ответчика в принадлежащем истице жилом помещении нарушает ее права как собственника, поскольку препятствует получению субсидии по программе расселения <...> квартиры, при возможной продаже жилого помещения существенно снизит его стоимость.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года в удовлетворении иска Мальцевой А.Ю. к Давыдкину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатами площадью <...> кв. м и <...> кв. м в квартире <адрес> и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Мальцева А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещение в его адрес направлено надлежащим образом судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Давыдкин Ю.Н. зарегистрирован по спорному адресу, был вселен <...> Д., которая как наниматель признавала за ним равное с собой право пользования жилым помещением, отсутствие ответчика по спорному адресу является временным, т.к. и ранее ответчик неоднократно проживал вне места своей регистрации некоторое время, при этом Давыдкин Ю.Н., давая согласие на приватизацию указанных комнат, не отказывался от принадлежащего ему права пользования спорной жилплощадью.

Указанный вывод районного суда является правильным, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и норму ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как видно из материалов дела, в момент приватизации Давыдкин Ю.Н. и В.С. имели равные права пользования спорным жильем.

В связи с изложенным, несмотря на то, что Давыдкин Ю.Н. дал согласие на приватизацию квартиры без включения его в договор приватизации как собственника, согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ он имеет право пользования данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства препятствуют произвольному снятию с регистрации ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи спорных комнат содержит в себе обязательство продавца В.С. снять с регистрации ответчика, не влекут отмену вынесенного решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи долей квартиры бывший собственник не мог передать покупателю больше прав, чем имел сам, при этом правом признания Давыдкина Ю.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением бывший собственник не располагал.

Таким образом, основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи