Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13251/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Ничковой С.С.
Володкиной А.И.
при секретаре
И.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2076/11 по кассационной жалобе Чернядьева С.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по иску Чернядьева С.Г. к ...(ЮрЛ)... о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителей сторон,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Чернядьев С.Г. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек.
Исковые требования обоснованы тем, что <дата> Чернядьев С.Г. заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для получения им по окончании строительства дома <...> квартиры в собственность.
Обязательства по договору истец исполнил полностью, своевременно оплатив ответчику денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается актом от <дата> об исполнении обязательств по договору.
Согласно п. 1.4 договора с учетом изменения по дополнительному соглашению от <дата> срок сдачи дома был установлен во 2-3 квартале 2005 года, т.е. до 30.09.2005.
Основанием переноса срока сдачи дома в п. 1.4 договора определено соответствующее распоряжение Администрации Санкт-Петербурга. Срок, установленный в распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N... от <дата>, был изменен лишь один раз: постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N..., в соответствии с которым срок сдачи 1 очереди дома, в которую входила указанная квартира, установлен на ноябрь 2005 года. Данный срок был окончательным и в дальнейшем не изменялся.
В нарушение условий договора, ответчик допустил 457 дней просрочки выполнения своих договорных обязательств по окончании строительства дома, т.к. дом был принят Государственной приемочной комиссией и введен в эксплуатацию <дата>.
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи дома государственной комиссией, т.е. в срок до <дата>. Однако передать квартиру ответчик был готов только <дата> (с просрочкой на 64 дня), о чем истцу было сообщено.
Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушил предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче ему квартиры на 64 дня, в связи с чем истец просил суд взыскать сумму неустойки в размере <...> рублей <...> копеек за каждый день просрочки, т.е. всего <...> рубля <...> копейки, но, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек.
Решением Красносельского районного суда от 18 мая 2011 года постановлено исковые требования Чернядьева С.Г. удовлетворить частично, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Чернядьева С.Г. неустойку в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос о полном удовлетворении заявленных им требований, взыскании неустойки в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 3.2 заключенного сторонами договора ответчик обязуется в течение шести месяцев после сдачи дома Государственной комиссии передать квартиру дольщику по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по пп. 2.1. 3.1, 3.1.1 договора и предоставить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <дата>, таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее <дата>, однако уведомление о готовности передачи квартиры истцу датировано только <дата>, право собственности истца зарегистрировано <дата>.
Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство, установленное п. 3.2 договора, в соответствии с которым ...(ЮрЛ)... обязалось в течение шести месяцев после сдачи дома Государственной комиссии передать истцу квартиру, в связи с чем просрочка исполнения данного обязательства составляет 64 дня, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб.
Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13251/2011
Текст определения размещен на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в Internet (http://www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru)