Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2011 г. N 33-13269/2011 (ключевые темы: протечка - возмещение ущерба - оплата услуг представителя - больничный лист - площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2011 г. N 33-13269/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

при секретаре

И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-294/11 по кассационной жалобе Золотовой Г.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску Евсеева С.Б., Ткачева А.С., Лакидо И.И. к Золотову А.Н., Золотову А.А., Золотовой Г.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истцов, Золотову Г.И., представителя Золотова А.Н,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Евсеев С.Б., Лакидо И.И., Ткачев А.С. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истцы указывали, что являются собственниками нежилого помещения N..., находящегося по адресу: <адрес>. В июле 2010 года по вине ответчика из вышерасположенного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, произошел залив нежилого помещения N..., принадлежащего истцам, в результате образовались следы протечек на потолке в зале в четырех местах, общей площадью 3,5 кв. м, повреждение навесного потолка, в подсобном помещении следы протечек на потолке площадью 1,5 кв. м, в туалете - площадью приблизительно 0,2 кв. м. Стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. <...> коп., которые истцы просили взыскать с ответчика, также истцы просили взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцов судом была произведена замена ответчика Жилищного комитета на надлежащего ответчика, а именно граждан, проживающих в вышерасположенном жилом помещении, <адрес>, - Золотова А.Н., Золотову Г.И., Золотова А.А., истцами были уточнены исковые требования, указанную выше сумму и расходы истцы просили взыскать со всех ответчиков, а также истцы просили взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <...> руб.

Решением Куйбышевского районного суда от 02 июня 2011 года постановлено исковые требования Евсеева С.Б., Ткачева А.С., Лакидо И.И. удовлетворить частично, взыскать с Золотовой Г.И. и Золотова А.А. солидарно в пользу Евсеева С.Б. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате оценки ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать с Золотовой Г.И. и Золотова А.А. солидарно в пользу Лакидо И.И. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать с Золотовой Г.И. и Золотова А.А. солидарно в пользу Ткачева А.С. в счет возмещения ущерба <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В кассационной жалобе Золотова Г.И. просит отменить решение суда полностью как незаконное, дело возвратить на новое рассмотрение.

Золотов А.А. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчица Золотова Г.И. в судебном заседании 02 июня 2011 года, когда состоялось решение суда, не присутствовала. При этом ответчица представила ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с болезнью, также был представлен больничный лист.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причина неявки, указанная Золотовой Г.И., не свидетельствует о невозможности явки в суд, поскольку при наличии листка нетрудоспособности она участвовала в предыдущем судебном заседании, кроме того, не лишена возможности уполномочить представителя на участие в судебных заседаниях, в силу чего возможно рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

Данная норма лишь предоставляет право, но не обязывает гражданина воспользоваться услугами представителя, не лишает гражданина права на личное участие в деле. Поэтому суду следовало обеспечить самой ответчице Золотовой Г.И. право на доступ к правосудию, вести дело лично, представлять доказательства.

При этом состояние здоровья Золотовой Г.И., подтвержденное листком нетрудоспособности, должно быть расценено судом как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Таким образом, ненадлежащее разрешение судом первой инстанции ходатайства ответчицы об отложении дела повлекло существенное нарушение ее процессуальных прав, поскольку, отсутствуя в судебном заседании 02 июня 2011 года по уважительной причине, ответчица не имела возможности представить в суд возражения по существу предъявленных исковых требований, была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении ее права на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку обстоятельствам дела с учетом возражений ответчицы Золотовой Г.И.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, но не принятые во внимание судом.

Согласно акту ...(ЮрЛ 1)... и ...(ЮрЛ 2)... от <дата> по факту протечки протечка произошла в зале площадью 30 кв. м, при этом в соответствии с поэтажным планом над этим помещением располагаются жилые комнаты квартир N... и N... в <адрес>, а не только квартиры N..., где проживают ответчики.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправильным и определенный судом объем предполагаемых ремонтных работ и размер причиненного ущерба.

Как видно из указанного акта протечка произошла в зале 30 кв. м, пострадал навесной потолок в 4-х местах общей площадью 3,5 кв. м, в подсобном помещении площадью 5 кв. м наблюдаются следы протечек на потолке площадью 1,5 кв. м, в туалете площадью 2,2 кв. м - на потолке площадью 0,2 кв. м.

Таким образом, в соответствии с актом пострадал только потолок площадью 5,2 кв. м.

Однако по данным отчета полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки, составленного ...(ЮрЛ 3)..., ремонт предполагается во всех помещениях <...> площадью 79,2 кв. м, меняется потолок на площади 24,2 кв. м и отделка стен на площади 88 кв. м, что противоречит данным акта, в котором не отражено повреждение стен.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии затруднился пояснить, какими доказательствами подтверждается объем повреждений, стоимость ремонта которых была взыскана судом, с учетом того, что в акте от <дата> иные повреждения, кроме потолка, не зафиксированы.

Следовательно, суммарные затраты на проведение ремонтных работ и затраты на материалы в размере <...> рублей <...> копеек значительно завышены по сравнению с реальными размерами причиненного ущерба.

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда об отказе в иске к Золотову А.Н. в связи с его непроживанием по спорному адресу на момент протечки.

Как указывала Золотова Г.И., Золотов А.Н. <дата> вселился в квартиру <адрес>.

При этом даты исполнительных производств, совершенных судебными приставами-исполнителями 08.04.2009 и 20.12.2010, на которые опирался суд, придя к данному выводу, находятся за пределами времени протечки (08.07.2010). При совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями отмечалось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались постановления об окончании исполнительного производства (08.05.2009 и 27.12.2010).

Факт пользования Золотовым А.Н. квартирой подтверждается копией акта приемки узла учетного расхода холодной воды в квартире от 26.01.2011, установленного нанимателем Золотовым А.Н.

Золотова Г.И. в заседании судебной коллегии пояснила, что ответчик Золотов А.Н. пользуется квартирой, в которой занял комнату, где находятся его вещи, приводит в квартиру приставов, устанавливает счетчики воды и т.п.

Таким образом, учитывая, что то обстоятельство, что у Золотова А.Н. не было ключей от квартиры по состоянию на 08.07.2010, Золотовым А.Н. в суде не доказано, коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в иске, заявленному к Золотову А.Н., не подтвержден соответствующими доказательствами, тогда как данное обстоятельство влияет на размер убытков, взыскиваемых с оставшихся ответчиков.

Кроме того, не исследован вопрос о возможности исключения Золотовой Г.И. из состава ответчиков в связи с ее пояснениями о том, что с 2009 года, а следовательно, и на момент протечки она проживает по другому адресу.

С учетом изложенных обстоятельств при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи