Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4а-1300/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние опьянения - процессуальные документы - процессуальное действие - управление транспортным средством)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 4а-1300/11

29 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шевкопляса В.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года Шевкопляс В. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Шевкопляса В. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шевкопляс В. А. просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Шевкопляса В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Шевкопляса В. А. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 000635 от 13 марта 2011 года усматривается, что у Шевкопляса В. А. имелся следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Шевкопляса В. А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Шевкопляс В. А. отказался от проведения освидетельствования, что явилось основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Шевкопляса В. А. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 13 марта 2011 года N 360/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Шевкопляса В. А. находился в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт же нахождения Шевкопляса В. А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судей не было.

Как усматривается, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шевкопляса В. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Шевкопляса В. А. судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шевкопляса В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Шевкопляса В. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко