Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4а-1325/11 (ключевые темы: законный представитель юридического лица - составление протокола об административном правонарушении - доверенность - гарантия - КОАП)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 29 августа 2011 г. N 4а-1325/11

29 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу Мчедлидзе Г.Ш., законного представителя

ООО "Меди Эстетик", юридический адрес: Санкт-Петербург,

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года ООО "Межи Эстетик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 года постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель - президент ООО "Меди Эстетик" Мчедлидзе Г.Ш., просит судебные решения отменить, как незаконные, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОО "Меди Эстетик", который о составлении протокола извещен не был. Действующий на основании доверенности Лапшин А.С., с участием которого был составлен протокол, законным представителем ООО "Меди Эстетик" не является, равно как и защитником, поскольку доверенность не содержит указание на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.

Проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол N 7-1/234 от 08 февраля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меди Эстетик" составлен с участием Лапшина А.С., указанного в протоколе законным представителем юридического лица (л.д.3).

Согласно доверенности N 01-09/У от 01 декабря 2010 года ООО "Меди Эстетик" в лице президента Мчедлидзе Г.Ш. уполномочило Лапшина А.С. представлять интересы Общества (л.д.10).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в этот перечень не входит, а следовательно, законным представителем не является.

Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако в материалах дела извещения законного представителя ООО "Мели Эстетик" Мчедлидзе Г.Ш. о месте и времени составления протокола не имеется.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенность на имя Лапшина А.С. не содержит указания на полномочия по участию в деле об административном правонарушении, а также на полномочия защитника.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО "Меди Эстетик", который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года подлежит отмене, как незаконное.

При рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде, данным нарушениям не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение судьи от 14 апреля 2011 года, также подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ об охране здоровья граждан согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть до настоящего времени не истек - дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меди Эстетик" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу законного представителя ООО "Меди Эстетик" Мчедлидзе Г.Ш. удовлетворить частично.

Заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко