Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4а-1267/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - составление протокола - освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - ДПС)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 4а-1267/11

31 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Джононова А.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года, Джононов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 марта 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Джононова А.С. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Джононов А.С. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Считает, что дело рассмотрено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Судьей было незаконно отказано в вызове свидетелей. Джононов А.С. указывает, что хотел пройти медицинское освидетельствование, что подтверждает самостоятельное прохождением им освидетельствования после составления протокола.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. Замечаний при составлении протокола от Джононова А.С. не поступало.

Из материалов дела усматривается, что факт отказа Джононова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указан отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения. В графе пройти медицинское освидетельствование - отказался у врача-нарколога.

При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений о их присутствии на месте.

Отказ от подписи Джнонова А.С. в процессуальных документах не свидетельствует о каких-либо нарушениях допущенных инспектором ДПС, поскольку замечаний на этот счет Джноновым А.С. не представлено.

Факт самостоятельного прохождения Джононовым А.С. медицинского освидетельствования через значительное время после составления протокола не может свидетельствовать о желании Джононова А.С. пройти медицинское освидетельствование, предложенное инспектором ДПС в рамках производства по делу.

Из изложенного следует, что процедура привлечения Джононова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, являющихся понятыми суд исходил из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств. Мотивированные определения судьи имеются в материалах дела.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Джононова А.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Московского районного суда рассмотрел изложенные в ней доводы и признал их несостоятельными.

Поскольку объективного подтверждения указанные доводы не нашли, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона, судьей было правильно принято решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы Джононова А.С. без удовлетворения.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 127 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2011 года и решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Джнонова А.С. оставить без изменения.

Жалобу Джононова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко