Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4а-1306/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ГИБДД - надлежащее извещение - место рассмотрения дела - протокол об административном правонарушении)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 4а-1306/11

31 августа 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Тена В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года Тен В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Тена В. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Тен В. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела у мирового судьи, указанный довод не был принят во внимание при рассмотрении жалобы в районном суде.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Тена В. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Тена В. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Тена В. В. на медицинское освидетельствование, а Тен В. В., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Тен В. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тена В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Тена В. В. незаконно, при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным. Действительно, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из административного материала, мировой судья предпринял все возможные меры к извещению Тена В. В. о времени и месте судебного слушания. Довод о том, что судья не рассмотрел заявленные Теном В. В. ходатайства, также не может быть расценен как состоятельный, поскольку из постановления мирового судьи следует, что заявленные Теном В. В. ходатайства были удовлетворены, так как Тен В. В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу своего проживанию, указанном им в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Тена В. В. судьей Приморского районного суда все доводы жалобы, в том числе довод жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела у мирового судьи, были проверены и им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 171 Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тена В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Тена В. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко