Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2011 г. N 4а-1218/11 (ключевые темы: правоохранительная деятельность - заместитель начальника - административное наказание - административный штраф - заключение эксперта)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 31 августа 2011 г. N 4а-1218/11

31 августа 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Павличенко Е.Н., действующей в защиту интересов

Ахмада Н.М.Г., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:

<адрес> ;

на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 14 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 14 сентября 2010 года Ахмад Н.М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 289000 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года постановление заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 14 сентября 2010 года изменено в части назначения Ахмаду Н.М.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 57571 (пятидесяти семи тысяч пятисот семидесяти одного) рубля.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года в части назначения Ахмаду Н.М.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 289000 (двухсот восьмидесяти девяти тысяч) рублей.

В жалобе защитник Павличенко Е.Н., действующая в защиту интересов Ахмада Н.М.Г., просит решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 года в части года в части назначения Ахмаду Н.М.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 289000 рублей, отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что рыночная стоимость недекларированного товара неверно определена на основании заключения эксперта, поскольку в последствии в рамках уголовного дела было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, кроме того, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает, что было нарушено право Ахмада Н.М.Г. на защиту, выразившееся в отказе должностным лицом Пулковской таможни в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того указывает, что объяснения Ахмада Н.М.Г. составлены с грубым нарушением, поскольку в них нет подписей Ахмада Н.М.Г. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Считает, что показания свидетелей Л., В., Г. и К. не могут быть признаны объективными, поскольку указанные лица являются сотрудниками Пулковской таможни, следовательно являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

6 июля 2010 года вступил в силу Договор о Таможенном кодексе таможенного союза, в Российской Федерации Договор применяется с 1 июля 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной данной главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 (применяется с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя, в том числе, из характера и количества товаров.

Предназначение ввезенных Ахмадом Н.М.Г. на территорию РФ товаров правильно определено таможенным постом "Аэропорт Пулково" в соответствии со ст. 352 ТК ТС и п. 1 ст. 3 Соглашения "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" от 18.06.2010 г., как не для личного пользования.

Таким образом, товары, ввезенные Ахмадом Н.М.Г. на таможенную территорию РФ, подлежали обязательному декларированию в письменной форме.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге N 128/02-2010 от 08.02.2010 г., рыночная стоимость товаров, ввезенных Ахмадом Н.М.Г., составляет 578000 рублей.

Доводы жалобы о том, что рыночная стоимость недекларированного товара неверно определена на основании заключения эксперта, поскольку в последствии, в рамках уголовного дела было вынесено постановление о назначении товароведческой судебной экспертизы, кроме того, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, он не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного таможенного инспектора ОТО и ТК N 1 т/п Аэропорт Пулково была назначена товароведческая экспертиза.

Данная экспертиза была назначена должностным лицом таможенного органа и проведена в соответствии со ст.ст.378-381 ТК РФ при осуществлении таможенным органом таможенного контроля.

Как следует из постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта N 128/02-2010 от 08.02.2010 г., эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 381 ТК РФ, он также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 19.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что объяснения Ахмада Н.М.Г. составлены с грубым нарушением, поскольку в них нет подписей Ахмада Н.М.Г. о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что он владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, нельзя признать состоятельными.

Из объяснений Ахмада Н.М.Г., данных в рамках уголовного дела, следует, что русским языком он владеет, также ему были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того в протоколе опроса Ахмад Н.М.Г. заверил своей подписью то, что объяснения записаны с его слов, прочитаны им лично, замечаний и дополнений он не имеет.

Таким образом, факт совершения Ахмадом Н.М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу заместителем начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении Ахмада Н.М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и виновности Ахмада Н.М.Г. в его совершении, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей Л., В., Г. и К. не могут быть признаны объективными, поскольку указанные лица являются сотрудниками Пулковской таможни, следовательно являются заинтересованными в исходе дела лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку письменные объяснения указанных лиц, в качестве доказательства таможенным органом и судами не рассматривались.

Доводы защитника о нарушении прав Ахмада Н.М.Г. на защиту, выразившееся в отказе должностным лицом Пулковской таможни в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением от 20 августа 2010 года дело об административном правонарушении было назначено на 02.09.2010 г. Данное определение было получено Ахмадом Н.М.Г. 23.08.2010 г.

По ходатайству Ахмада Н.М.Г. рассмотрение дела было отложено на 14.09.2010 г. в связи с невозможностью Ахмада Н.М.Г. явиться на рассмотрение дела.

На рассмотрение дела 14.09.2010 г. Ахмад Н.М.Г. не явился. Ходатайство Ахмада Н.М.Г. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, рассмотрено заместителем начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности и обоснованно оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ахмада Н.М.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было правильно установлено, что Ахмад Н.М.Г. ввез товар, не предназначенный для личного пользования, следовательно в соответствии со ст.ст.123, 124 ТК РФ, подлежал декларированию в письменной форме.

При этом суд обоснованно руководствовался нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат и положениям, Таможенного кодекса таможенного союза.

Судья Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление и решение, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенных решений, и пришел к правильному выводу об изменении решения судьи от 25 октября 2010 года в части назначения Ахмаду Н.М.Г. административного наказания, поскольку судьей районного суда неправомерно была применена норма Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 г. N 15-П, которая предписывает, что при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа использовать таможенную стоимость товара, поскольку было установлено, что ввезенные Ахмадом Н.М.Г. на территорию РФ товары не предназначены для личного пользования.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Пулковской таможни по правоохранительной деятельности от 14 сентября 2010 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Ахмада Н.М.Г. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Ахмада Н.М.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко