Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-4309/2011 (ключевые темы: ТСЖ - завершение строительства - право собственности - договор долевого участия - общая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-4309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-4341/10 по кассационной жалобе И.А., И.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску Е. к закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на квартиру, по иску И.А., И.Г. к закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения истца Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указывая, что 11 мая 2010 года он заключил с Г. договор об уступке права требования, в соответствии с которым приобрел права и обязанности по договору <...>, заключенному 15 июля 2004 года между Г. и ЗАО <...> о строительстве дома по строительному адресу: <...> Заключая договор долевого участия, ЗАО <...> действовало на основании распоряжения Администрации Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> Согласно условиям договора от 15 июля 2004 года ЗАО <...> уступило Г. право на участие в инвестировании строительства в объеме финансирования однокомнатной квартиры с предварительным номером <...>, общей площадью 36,94 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 5. Дополнительным соглашением <...> от 22 января 2007 года были уточнены характеристики квартиры и изменен предварительный номер квартиры на <...> Г. выполнила обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере <...> рублей ЗАО <...> 29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор об инвестировании завершения строительства дома. 08 сентября 2008 года между ЗАО <...>, ТСЖ <...> и Г. было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости договора, которое Г. было выполнено надлежащим образом. Истец оплатил Г. стоимость договора об уступке права требования. В настоящее время застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилому дому присвоен адрес: <...> спорной квартире - номер <...> Истцом произведены по ремонту и отделке квартиры, с ноября 2009 года истец фактически проживает в данной квартире. Вследствие финансовой несостоятельности ЗАО <...> и признания его банкротом истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на квартиру. ЗАО <...> имеет задолженность по платежам за инфраструктуру и аренду земельного участка и не может оформить Протокол выполнения инвестиционных обязательств перед городом, без которого невозможно зарегистрировать право собственности на квартиру в УФРС. В связи с изложенным, Е. просит признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <...>.

Третьи лица И.А. и И.Г. предъявили в суд исковое заявление, в котором указали, что 22 февраля 2002 года между ними и ООО СК <...> был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> в соответствии с которым третьи лица приобрели право требования по окончании строительства однокомнатной квартиры общей площадью 36,94 кв. м, расположенной в секции 5, на 9 этаже, в осях <...> Во исполнение договора И-вы внесли в кассу ООО СК <...> денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек и в размере <...> рублей, чем исполнили свои обязательства по договору в полном объеме. На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> право строительства указанного дома перешло от ООО "АСНПФ <...> к ЗАО <...> путем перемены стороны в обязательстве, возникших из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Договор долевого строительства был заключен И-выми раньше, чем договор, заключенный с Г. Договоры, заключенные с Г. и с Е., недействительны, как не соответствующие требованиям ст. 382 ГК РФ, поскольку кредитор в данных договорах уступаемым правом не обладал. Кроме того, данные договоры были заключены в период действия обеспечительных мер, принятых определениями Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2004 года и Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2004 года. В связи с изложенным, И.А. и И.Г. просят признать за ними право собственности на однокомнатную квартиру <...> в доме <...> по <...> признать недействительным договор <...> от 15 июля 2004 года, заключенный между ЗАО <...> и Г., признать недействительным договор об уступке права требования от 11 мая 2010 года, заключенный между Г. и Е. (листы дела 89 - 91).

Решением Красносельского районного суда от 24 января 2011 исковые требования Е. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований И.А., И.Г. о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров было отказано.

В кассационной жалобе И.А., И.Г. просят отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель ответчика ЗАО <...> представитель третьего лица УФРС по СПб и ЛО, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования И.Г.. третье лицо Г. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 марта 2011 года (листы дела 143 - 147). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что 12 февраля 2002 года между И.А., И.Г. и ООО СК <...> был заключен договор <...> долевого участия, в соответствии с которым И-вы принимают долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <...> обязуются оплатить организационные расходы в сумме <...> рублей и стоимость квартиры в сумме <...> у.е. (рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день расчетов), а ООО СК <...> обязуется по окончании строительства передать И-вым на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 36,94 кв. м, расположенную в секции 5 на 9 этаже в осях <...> (листы дела 80 - 83). От имени ООО СК <...> данный договор был подписан генеральным директором Д.

В подтверждение выполнения условий об оплате И-выми представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО СК <...> от 12 февраля 2002 года на суммы <...> рублей <...> копеек и <...> рублей (лист дела 84).

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...> ООО АСНПФ <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07 июля 2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (листы дела 48 - 53).

15 марта 2001 года ООО АСНПФ <...> заключило с ООО СК <...> договор <...> на завершение строительства жилого дома в квартале <...>, в соответствии с которым ООО СК <...> предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие (листы дела 76 - 77). По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме <...> рублей ООО АСНПФ <...> после завершения строительства должно быть передано 1 200 кв. м жилых помещений в корпусе <...>, ООО СК <...> - 16 442,95 кв. м.

15 марта 2001 года между ООО СК <...> действующим от имени ООО АСНПФ <...> и ЗАО <...> был заключен договор <...> о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно условиям данного договора ЗАО <...> приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений (листы дела 36 - 40).

22 марта 2001 года между ООО СК <...> и ЗАО <...> был заключен договор генподряда на строительство объекта по адресу: <...>

30 сентября 2002 года ООО АСНПФ <...> и ООО Строительная компания <...> подписали соглашение о расторжении договора <...> от 15 марта 2001 года по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года (лист дела 78).

30 сентября 2002 года между ООО АСНПФ <...> и ЗАО <...> заключен договор <...> инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО АСНПФ <...> 12,2% (2153,73 кв. м), включая долю ООО СК <...> 8,2% (1444,37 кв. м), у ЗАО <...> - 87,8% (15526,66 кв. м) (листы дела 46 - 47). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира: условный номер <...> площадью 36,94 кв. м, тип 1г, в секции 5, на 9 этаже, подлежала передаче ЗАО <...> (лист дела 69).

30 сентября 2002 года между ООО АСНПФ <...> и ЗАО <...> заключен также договор генподряда на строительство вышеназванного дома N <...>.

27 декабря 2002 года между ООО АСНПФ <...> и ЗАО <...> заключен договор цессии <...>, предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО АСНПФ <...> к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга (лист дела 44).

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> ЗАО <...> разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...> от ООО АСНПФ <...> к ЗАО <...> перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенного между ООО АСНПФ <...> и КУГИ Санкт-Петербурга, о чем 22 октября 2003 года между ЗАО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга было подписано дополнительное соглашение (листы дела 11, 54, 55).

При передаче объекта бывший застройщик ООО АСНПФ <...> передало ЗАО <...> информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1 448,23 кв. м на общую сумму <...> руб. (листы дела 45, 70 - 75).

Среди данных сделок заключенный с И.А., И.Г. договор отсутствует, в реестре договоров, заключенных ООО АСНПФ <...> какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится (лист дела 45 оборот). Других достоверных доказательств по данному факту в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

01 сентября 2005 года ООО АСНПФ <...> исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией (листы дела 37, 70 - 71), ООО СК <...> 23 июня 2009 года также исключено из государственного реестра юридических лиц (листы дела 68 - 69).

15 июля 2004 года между Г. и ЗАО <...> был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве вышеуказанного дома, в соответствии с которым ответчик уступил Г. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры предварительный номер <...>, общей площадью 36,94 кв. м, расположенной на 9 этаже в секции 5, стоимость договора пунктом 3.2 определена в <...> рублей (листы дела 9 - 10).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 июля 2004 года подтверждается факт уплаты Г. ЗАО <...>" по договору <...> рублей (лист дела 13).

22 января 2007 года между ЗАО <...> и Г. было заключено дополнительное соглашение об изменении предварительного номера квартиры на <...> (лист дела 12).

11 мая 2010 года между Г. и Е. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу переданы права и обязанности Г. по договору от 15 июля 2004 года <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...> и дополнительным соглашениям к нему (лист дела 8). Согласно пунктов 1.3, 2.4 договора на момент подписания данного договора Е. выплатил Г. за уступленные права и обязанности компенсацию, равную сумме затраченных денежных средств по договору долевого участия и дополнительным соглашениям.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении ЗАО <...> была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16 июля 2009 года ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Ш. утвержден конкурсным управляющим ЗАО <...> срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 15 января 2011 года (листы дела 19 - 20).

23 августа 2006 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор <...> о достройке жилого дома по вышеуказанному адресу.

29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор <...> об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ (листы дела 109 - 114).

08 сентября 2008 года между ТСЖ <...> ЗАО <...> и Г. заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доле инвестора в общей смете расходов на достройку дома (лист дела 15).

Квитанциями и платежными поручениями подтверждается факт того, что Е. неоднократно оплачивал за Г. дополнительные взносы на достройку дома в сумме <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей <...> копеек, <...> рублей, <...> рублей (лист дела 15).

По сведениям ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района, ТСЖ "Ленинский 93", жилому дому со строительным адресом: <...> присвоен адрес: <...>; по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире (однокомнатной, с условным номером <...>, на 9 этаже, в 5 секции, в осях <...> присвоен номер <...> общая площадь квартиры составила 37,6 кв. м, жилая площадь - 20,6 кв. м (лист дела 18).

18 октября 2010 года в отношении вышеназванного дома ЗАО <...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> (листы дела 22 - 23), которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

01 ноября 2010 года между ЗАО <...> и Е. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (лист дела 66).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом названных норм суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что право И.А., И.Г. требовать от ЗАО <...> передачи им в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ими денежной суммы ООО СК <...> по договору долевого участия в строительстве от 22 февраля 2002 года, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО СК <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

Приведенные выше материалы дела не подтверждают, что денежные средства истцов фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО СК <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома.

В свою очередь, переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО АСНПФ <...> ООО <...> к ЗАО <...>, либо к ТСЖ <...> и их обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другим предприятием, также не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

В договоре цессии от 27 декабря 2002 года, предусматривающем переход прав и обязанностей от ООО АСНПФ <...> к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, какие-либо положения об обязательствах перед третьими лицами отсутствуют.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО <...> не является правопреемником ООО АСНПФ <...> и ООО СК <...> в рамках договора долевого участия, заключенного с И.А., И.Г., в связи с чем у данных лиц не возникло с ЗАО <...> правоотношений, порождающих право на спорную квартиру. Кроме того, суд учитывал, что обязательства по договору с И.А., И.Г. приняло на себя ООО СК <...> тогда как доказательств исполнения обязательств ООО СК <...> перед ООО АСНПФ <...> в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о приобретении ООО <...> прав на спорную квартиру. Также суд первой инстанции учел, что в материалы дела не было представлено доказательств того, что уплаченные И.А., И.Г. денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку среди договоров долевого участия, сведения о которых были представлены ООО АСНПФ <...> при передаче объекта ЗАО <...> отсутствовал договор, заключенный с И.А., И.Г., кроме того, данными лицами не было проинвестировано строительство жилого дома в части спорной квартиры в полном объеме.

Из материалов дела также усматривается, что после прекращения участия ООО АСНПФ <...> ООО СК <...> в инвестиционном проекте, ЗАО <...> которому спорная квартира подлежала передаче по окончании строительства, заключило договор <...> долевого участия в строительстве в отношении данной квартиры с Г., которая в полном объеме оплатила предусмотренную договором стоимость квартиры.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...> ООО АСНПФ <...> И.А., И.Г. имели право лишь требовать возмещения убытков от указанных предприятий, либо от лиц, присвоивших их денежные средства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Е. были исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, дополнительным соглашением, он участвовал в финансировании строительства названного жилого дома в объеме спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое к настоящему времени завершено, полностью исполнил свои обязательства перед ЗАО <...> ТСЖ <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Е. вправе требовать передачи ему в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры, и на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ним право собственности на этот объект недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры, заключенные между ЗАО <...> и Г. от 15 июля 2004 года <...>, между Г. и Е. от 11 мая 2010 года, являются недействительными, как не соответствующие требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку у ЗАО <...> не возникло обязательств перед И.А., И.Г. по передаче им спорной квартиры, в связи с чем они также не вправе требовать признания недействительными указанных договоров, поскольку данные сделки не затрагивают права третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.А., И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи