Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 2574 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - нежилое помещение - рыночная стоимость - кадастровый номер - оценка имущества должника)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 2574

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года дело N 2-4267/10 по кассационным жалобам Т., судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по заявлению П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт-Петербургу М.И. по принятию отчета об оценке стоимости имущества должника и передаче его на реализацию.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Ч., представителей Т. - С.И. (доверенность от 30.03.2010 года), С. (доверенность от 01.03.2011 года), объяснения представителя П. - К. (доверенность от 12.10.2010 года), представителя <ООО-1> - Х. (доверенность от 10.09.2009 года), представителя <ЮЛ-1> - М.А. (доверенность от 01.03.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт-Петербургу М.И. N <...> от 18 марта 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству N <...>.

Вышеназванным решением суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт-Петербургу М.И. N <...> от 18 марта 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт-Петербургу М.И., на исполнении которого находится исполнительное производство N <...> в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- отменить постановление N <...> от 18 марта 2010 года о принятии результатов оценки имущества должника по исполнительному производству N <...>;

отменить постановление N <...> от 18 марта 2010 года о передаче на реализацию путем проведения торгов арестованного имущества, принадлежащего должнику <ООО-1> общей стоимостью <...> рублей <...> копеек, а именно:

Нежилого здания серии <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рубль <...> копеек; Нежилого здания серии <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рубль <...> копейки;

Нежилого здания серии <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек;

Нежилого здания серии <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей <...> копейки;

Нежилого здания серии <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу<...>, стоимостью <...> рубля <...> копеек;

Нежилого здания <...>, литер <...> кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей <...> копейки;

Нежилого здания <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей <...> копейки;

Нежилого здания <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек;

Нежилого здания <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей <...> копеек;

Нежилого здания <...>, литер <...>, кадастровый номер N <...>, площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, стоимостью <...> рублей <...> копейки.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении требований, считает решение незаконным.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> УФССП по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении требований, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.И. на основании исполнительного листа, выданного 28.04.2008 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании солидарно с <ООО-1> и П. в пользу Т. денежных средств в размере <...> рублей, в отношении должника П. возбуждено исполнительное производство N <...>.

17.02.2009 г. в отношении должника <ООО-1> судебным приставом-исполнителем <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.И. на основании исполнительного листа, выданного 28.04.2008 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, о взыскании солидарно с <ООО-1> и П. в пользу Т. денежных средств в размере <...> рублей, возбуждено исполнительное производство N <...>.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем М.И. у должника <ООО-1> было выявлено недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по <...>, которое им было арестовано.

Согласно отчету об оценке N <...> от 01.02.2010 г., произведенному специалистом-оценщиком <ЮЛ-1>, привлеченным на основании дополнительного соглашения от 14.12.2009 г. к государственному контракту N <...> от 03 августа 2009 года, заключенному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и <ЮЛ-1>, рыночная стоимость арестованных нежилых помещений составила с учетом налога на добавленную стоимость <...> рублей <...> копейки, без учета налога на добавленную стоимость - <...> рублей <...> копеек.

18.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем М.И. вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества должника, указанных в отчете N <...> от 01 февраля 2010 года, составленном специалистом-оценщиком <ЮЛ-1>, установлении рыночной стоимости арестованного имущества в виде 10-ти нежилых помещений, расположенных по <...>, в размере <...> рублей <...> копеек без НДС, и о передаче арестованного имущества на реализацию.

П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу М.И. по принятию отчета N <...> от 18.03.2010 г., принятого в рамках исполнительного производства N <...>, об оценке стоимости имущества должника <ООО-1> в виде нежилых помещений, расположенных по <...>, и передаче его на реализацию, указав в обоснование требований, что отчет о рыночной стоимости имущества является необъективным, не отражающим реальную рыночную стоимость, в связи с чем не должен был принят во внимание судебным приставом-исполнителем.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 г. в удовлетворении заявления П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что экспертом - оценщиком <ЮЛ-1>, привлеченным к участию в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем, при окончательном определении рыночной стоимости арестованного имущества необоснованно применен понижающий коэффициент <...>%, тогда как в отчете, представленном заявителем, произведенном <ЮЛ-2>, этот коэффициент составил <...>%, пришел к выводу о том, что условия реализации оцениваемых объектов в рамках процедуры исполнительного производства, утвержденные постановлением судебного пристава-исполнителя N <...> от 18.03.2010 г. о принятии результатов оценки имущества должника, произведены с нарушением требований установленных Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 255 от 20.07.2007 г., и по существу противоречат интересам взыскателя на скорейшее и своевременное получение присужденного имущества в полном объеме.

Признав недостоверной итоговую величину рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего <ООО-1>, указанную в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя М.И. по принятию оценки имущества должника и передаче его на реализацию, результатом которых явились постановления от 18.03.2010 г. за N <...>, указанные акты не могут быть признаны законными, постановления о принятии результатов оценки имущества должника и передаче его на реализацию в рамках исполнительного производства N <...> подлежат отмене.

Отклоняя возражения судебного пристава-исполнителя М.И. о том, что заявитель является должником по иному исполнительному производству, не вправе оспаривать акты и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника <ООО-1>, суд указал, что П. и <ООО-1> являются солидарными должниками по исполнительным производствам в пользу взыскателя Т., в то время как реализация имущества одного из должников в зависимости от размера ее стоимости, снижает долю ответственности другого должника по солидарному погашению долга, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества <ООО-1> непосредственно затрагивают имущественные права заявителя, несущего с ним солидарную ответственность перед взыскателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее.

В силу положений ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества <ООО-1> непосредственно затрагивают имущественные права заявителя, поскольку заявитель и <ООО-1> являются солидарными должниками, он несет солидарную ответственность перед взыскателем.

В силу положений ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п. 1 ч. 2).

Возражая против указанного вывода суда, в кассационных жалобах взыскатель Т. и судебный пристав-исполнитель, указывают на то, что данный вывод постановлен без учета положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, согласно которым к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, в связи с чем заявитель П. не может быть освобожден в той или иной мере от уплаты долга, в ситуации взыскания долга с поручителя для П. не уменьшается сумма его обязательств по выплате долга, а лишь меняется субъектный состав кредиторов, поэтому отсутствуют основания утверждать, что имущественные права П. нарушены оценкой и реализацией имущества иного лица - <ООО-1>.

Указанные доводы заслуживают внимания, не опровергнуты в суде кассационной инстанции.

Следует также учесть, что заявителем оспаривается оценка и реализация имущества, принадлежащего <ООО-1>, собственник указанного имущества данную оценку не оспаривает, тем самым согласился с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенными постановлениями о принятии результатов оценки имущества должника и о передаче арестованного имущества на реализацию, при этом оснований полагать, что <ООО-1>, как солидарный должник, действовал неразумно и недобросовестно, не имеется.

Само по себе наличие солидарного взыскания по обстоятельствам настоящего спора не подтверждает нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по оценке и передаче на реализацию имущества, принадлежащего другому должнику.

Взыскателем в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя также не оспариваются, в связи с чем указание суда о том, что оспариваемые действия противоречат интересам взыскателя, является необоснованным.

Доказательств иного не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение прав заявителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего <ООО-1>, указанная в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, является недостоверной. При этом суд принял за основу отчет, составленный <ЮЛ-2>, представленный заявителем.

Удовлетворяя требования заявителя, суд указал, что оценка имущества в отчете, принятом судебным приставом-исполнителем, произведена только одним затратным методом.

Вместе с тем, суд не указал, какой закон или нормативный акт нарушен оценщиком, не учел, что проведение оценки с использованием только затратного подхода, при наличии обоснованного отказа от использования сравнительного и доходного не является в силу п. 20 ФСО N 1 нарушением законодательства об оценке. Обоснование отказа от использования доходного и сравнительного подхода приведено на стр. 111 - 115 отчета, выполненного <ЮЛ-1>.

Заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб о том, что оценщик <ЮЛ-2> в рамках сравнительного подхода подобрал в качестве аналогов для 10 отдельно стоящих зданий предложения о продаже в собственность под размещение базы отдыха земельных участков площадью от 0,2 до 24,5 га и сделал вывод, что рыночная цена 10 строений равна рыночной стоимости права собственности земельных участков, на которых указанные строения расположены. При этом сами постройки в расчете никак не учитываются. Кроме того, оценщик указывает, что 10 отдельно стоящих зданий расположены на земельном участке из состава земель лесного фонда, данные земельные участки не предоставляются в частную собственность.

В связи с чем, расчет сравнительным методом рыночной стоимости предмета оценки - деревянных строений, расположенных на земельном участке из состава земель лесного фонда, на основании стоимости 1 кв. м земельного участка, занимаемого таким объектом, не может быть признан соответствующим положениям п. 14, 19 и 22 ФСО N 1.

В ходе разрешения спора на указанные обстоятельства было обращено внимание представителя <ЮЛ-1>, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела, однако, оставлен судом без внимания и не получил надлежащей правовой оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Следует учесть, что ничем не опровергнуты и возражения представителя <ЮЛ-1> о том, что при расчете стоимости объекта оценки затратным подходом оценщиком использованы объемы строений без разделения строения на основную часть, веранды, пристройки и террасы, применены ненадлежащие Сборника УПВС (в результате восстановительная стоимость деревянных построек рассчитана по стоимости восстановления построек из сырцового кирпича), неустранимый физический износ не учтен и не рассчитан, индекс удорожания стоимости указан неверно, что свидетельствует о несоблюдении требований п. 15, 18, 19 ФСО N 1.

Кроме того, признавая отчет недостоверным, суд сослался на то обстоятельство, что оценщиком необоснованно применен понижающий коэффициент <...>%, тогда как в отчете, произведенном <ЮЛ-2> этот коэффициент составил <...>%.

Вместе с тем, указанный вывод судом не мотивирован, не принято во внимание, что расчет скидки на вынужденный характер продажи (понижающий коэффициент), содержащийся в отчете, составленном <ЮЛ-1>, имеет ссылку на использованную, опубликованную методику, нарушений при использовании указанной методики и полученных на ее основе выводов в ходе судебного разбирательства не установлено. Коэффициент <...>% получен оценщиком при использовании критерия "Срока экспозиции" - 9 месяцев, исходя из среднего срока от 6 до 12 месяцев. Правомерность использования такого критерия судом не опровергнута. Более того, средний срок экспозиции для имущества <ООО-1> от 6 до 12 месяцев, установленный <ЮЛ-1> (стр. 119 отчета), совпадает с выводами <ЮЛ-2>.

В этой связи следует учесть, что расчет скидки, приведенный в отчете <ЮЛ-2> на стр. 64, проведен с использованием "формулы" без указания на источник ее получения либо на методику в соответствии с которой она использована, что нарушает требования п. 10 ФСО N 3. Обоснование для принятия при расчетах минимального срока экспозиции, т.е. равного всего 6 месяцам из указанного оценщиком диапазона 6 - 12 месяцев, не приведено. При этом, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что если принять средневзвешенный срок экспозиции (от 6 до 12 месяцев) - т.е. равный 9 месяцам, то величина скидки (понижающего коэффициента) согласно их же методике (формуле) расчетов будет составлять <...>%, что подтверждает, а не опровергает выводы, сделанные в отчете <ЮЛ-1>.

При таком положении, представленный заявителем отчет <ЮЛ-2> не дает оснований утверждать, что произведенный <ЮЛ-1> отчет об оценке рыночной цены арестованного имущества <ООО-1> - 10 объектов недвижимости, расположенных по <...> является недостоверным.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая за основу представленный заявителем отчет N <...> от 13.12.2010 г., выполненный <ЮЛ-2>, в соответствии с которым окончательная рыночная стоимость арестованного имущества <ООО-1> в виде 10-ти нежилых помещений, расположенных по <...>, с учетом налога на добавленную стоимость составляет <...> рублей, без учета налога на добавленную стоимость - <...> рублей (т.<...> л.д.<...>), суд не дал оценки вышеназванным обстоятельствам, признал оценку недостоверной при отсутствии к этому надлежащего правового обоснования, не указал какой закон или нормативный акт нарушен судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отчет <ЮЛ-1> составлен с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", заявителем не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Оснований полагать, что рыночная стоимость объекта оценки - арестованного имущества <ООО-1> (10 объектов недвижимости, расположенных по <...>) - для целей реализации этого объекта в рамках исполнительного производства по состоянию на дату оценки 27.01.2010 г., определена с нарушением требований вышеназванных нормативно-правовых актов, по доводам заявителя не имеется.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений были нарушены требования ст. ст. 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", не представлено.

Следует также учесть, что установленная рыночная стоимость объекта оценки является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, является начальной продажной ценой, устанавливаемой на торгах. В данном случае имущество реализовано на открытых торгах, в которых, как следует из доводов кассационной жалобы и не опровергнуто в заседании суда кассационной инстанции, приняло участие 4 участника, при этом имущество реализовано за <...>, в том числе НДС - <...>., то есть по максимально предложенной цене, что не противоречит доводам о том, что имущество не могло быть реализовано по цене, указанной в отчете <ЮЛ-2>, не опровергает правильности определения рыночной стоимости имущества в отчете <ЮЛ-1>.

При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и принятые им постановления не нарушают прав заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать, что правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ к удовлетворению требований заявителя у суда отсутствовали.

С учетом указанного постановленное судом решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении заявления П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <...> УФССП по Санкт-Петербургу М.И. по принятию отчета об оценке стоимости имущества должника и передаче его на реализацию отказать.

Председательствующий

Судьи