Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 2710 (ключевые темы: смета - товарный чек - компенсация морального вреда - восстановительный ремонт - горячая вода)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 2710

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело N 2-2486/10 по кассационной жалобе Р. на заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Р. к М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Р., М., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по составлению смет в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование иска указала, что она проживает в квартире N <...>, собственником которой является. В ночь с 21.03.2007 года на 22.03.2007 года в ее квартиру из вышерасположенной квартиры N <...> того же дома, в которой проживает и является собственником ответчик М., произошло протекание горячей воды. Истец указывает, что протекание воды произошло в результате халатного поведения жильцов квартиры N <...>, которые не закрыли кран горячей воды в ванной комнате, что подтверждается актами от 22.03.2007 года и 28.04.2007 года, составленными МУРЭП "П.". Также истец указывает, что в результате затопления ее квартиры пострадала отделка кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, а также комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, согласно смете, составленной <ООО 1> и товарному чеку от 13.05.2010 года, составляет <...> рублей.

Кроме того, действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания: она вынуждена проживать в разрушенной квартире, в которой все стены покрыты плесенью, на потолке висит штукатурка; сырость и плесень отрицательно сказалось на состоянии здоровья истицы, что привело к обострению астматического бронхита; она вынуждена проходить санаторное лечение органов дыхания; поскольку перед аварией в квартире был сделан ремонт, истец испытал сильный стресс; в квартире долгое время не работал телефон в результате повреждения проводки; вышел из строя электрический нагреватель воды.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года с ответчика в пользу истицы взыскана сумма ущерба в размере <...> руб., расходы по проведению оценки в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона и на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая заочное решение по делу, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненный квартире истца в результате залива горячей водой, составляет <...> руб. При этом суд исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что в ночь с 21.03.2007 года на 22.03.2007 года в квартиру N <...>, принадлежащей истице, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, произошел залив горячей водой. В результате данной аварии был причинен ущерб отделке кухни, коридора, ванной комнаты и туалета, комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, квартиры N <...>.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Истица не согласна с размером суммы ущерба, определенном судом ко взысканию в ее пользу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, представленной истицей, согласно смете, составленной <ООО 1>, товарному чеку от 13.05.2010 года, составила <...> руб.

Согласно заключению экспертизы N <...> от 22.10.2010 года, проведенной на основании ходатайства ответчика в <ООО 2>, стоимость восстановительного ремонта квартиры N <...>, составляет без учета физического износа <...> руб., с учетом физического износа <...> руб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание заключение указанной выше судебной экспертизы.

При этом суд, оценив смету представленную истицей и составленную <ООО 1>, а также товарный чек от 13.05.2010 года, пришел к выводу, что данная смета и товарный чек не могут быть положены в основу решения суда о возмещении ущерба, причиненного истице в связи с заливом квартиры, имевшим место в ночь с 21.03.2007 года на 22.03.2007 года, поскольку смета на проведение работ не имеет даты ее составления, в связи с чем не представляется возможным определить на какую дату определен ущерб, причиненный истице.

Кроме того, товарный чек не содержит подписей и печати, покупателем по нему является З.А., указаний с какой целью и по какому адресу был приобретен товар перечисленный в нем, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры, подлежит возмещению в размере, определенном заключением судебной товароведческой экспертизы N <...> от 22.10.2010 года, проведенной <ООО 2> в сумме <...> руб. без учета физического износа.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы N <...> от 22.10.2010 года, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам <ООО 2> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Указанное экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденных помещений квартиры, произведены соответствующие замеры, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы восстановительного ремонта в размере <...> руб. без учета физического износа является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба, заключения судебной экспертизы вместо сметы, представленной истицей, являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда.

В силу положений ст. 362 ГПК РФ несогласие с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств основанием к отмене судебного акта не является.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий в результате происшедшего по вине ответчика залива квартиры, не представлено.

Суд правильно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 1099 ГУК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда не имеется, а доводы кассационной жалобы не влияют на правильность данных выводов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по составлению сметы в меньшем размере, чем заявлялось истицей, является несостоятельным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

При определении размера судебных расходов судом правомерно с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы были взысканы расходы по составлению сметы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, то есть в размере <...> руб. <...> коп., оснований для его изменения не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи