Решение Ленинградского областного суда от 26 июля 2011 г. N 7-534/2011 (ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - апатриды - административные правонарушения)

Решение Ленинградского областного суда
от 26 июля 2011 г. N 7-534/2011

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Муравьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Махинор" П. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 г. ООО "Махинор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО "Махинор" П. просит пересмотреть решение суда, считая административное наказание слишком суровым.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Махинор" П. поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление судьи по изложенным в ней основаниям.

Начальник отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н.., полагает привлечение общества к административной ответственности правомерным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО "Махинор" П. начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Н. прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ устанавливается, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. В названной норме приведен перечень иностранных граждан, на которых данный порядок не распространяется. Частью 4.2 указанной федеральной правовой нормы предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ДАТА в 11.30 установлено, что ООО "Махинор", на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, 11.05.2011 привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу, оформленного в соответствии с законодательством - гражданина Узбекистана Н. ДАТА (разрешение на работу N, действительное до 27.09.2011, территория действия Санкт-Петербург, вид деятельности - подсобный рабочий), не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 564н от 28.07.2010 "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином и лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", тем самым нарушена ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Проверка судебного постановления показывает, что вывод судьи о совершении ООО "Махинор" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ООО "Махинор"" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА , распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА N, объяснениями Н.., постановлением от 11.05.2011 о привлечении Н. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, рапортом от ДАТА, актом проверки от ДАТА, иными доказательствами.

Из объяснений Н.. следует, что он с 30.04.2011 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Махинор" по адресу: <адрес>, а именно осуществлял наружную покраску труб и металлических конструкций.

Оценка собранных по делу доказательств дана судьей с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО "Махинор" правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Виновность общества в совершении указанного правонарушения установлена.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1-4.4, 18.1 (примечание) КоАП Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности с соблюдением требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" по делу не имеется.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств (нашедших надлежащее отражение в обжалуемом судебном постановлении), правовых оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Махинор" оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО "Махинор" - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Морозкова