Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 33-4226/2011 (ключевые темы: место жительства - жилая площадь - право пользования жилым помещением - собственник жилых помещений - члены семьи)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 33-4226/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Храпковой М.Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Храпковой М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Храпкова М.Ю. обратилась в суд с иском к Козичеву Д.А. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что ответчик, её внук, 14 ноября 2003 года был зарегистрирован по месту жительства в данной квартире, собственником которой она является, однако он в квартиру не вселялся, членом её семьи не является, проживает с матерью по другому месту жительства, поэтому права пользования этой квартирой не приобрел.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Храпковой М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Храпкова М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что суд неправильно применил норму материального права, а именно ст. 71 ЖК РФ. Кроме того, полагает, что с переходом к ней права собственности на квартиру, у Козичева Д. право пользования жилым помещением прекратилось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Вместе с тем в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которые осуществляются родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Кодекса).

Приведенные права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, осуществляя в установленном законом порядке регистрацию ответчика в спорную квартиру, отец ответчика - Козичев А.Ю. признал за ним равное с собой право пользования жилой площадью, определил место жительство своего сына с собой. Данные выводы суда первой инстанции заслуживают внимания, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козичев А.Ю. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 26 сентября 1997 года, как член семьи Ивановой В.И. (его бабушки), после смерти которой, собственницей квартиры по завещанию стала мать Козичева А.Ю. - Храпкова М.Ю.

26 сентября 2003 года Козичев А.Ю. зарегистрировал брак с Козичевой О.С.. От брака имеют несовершеннолетнего сына - Д., 8 октября 2003 года рождения.

По соглашению родителей ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца - Козичева А.Ю. в отдельной однокомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. На тот момент собственником данного жилого помещения являлась бабушка Козичева А.Ю. - Иванова В.И.

Таким образом, родители несовершеннолетнего Дениса определили его место жительства. Брак супругов прекращен 1 ноября 2010 года.

Судом также установлено, что после развода Козичева О.С. с ребенком проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу Козичевой О.С. - Козичеву С.Н.

Пунктом 1 статьи 31 СК РФ предусмотрено, что вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Проживание ребенка и его родителей (либо одного из них) в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Таким образом, проживание несовершеннолетнего Козичева Д., ответчика по делу, в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей - Козичев А.Ю.. В заседании судебной коллегия истец пояснила, что отец ребенка до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в квартире, в отношении которой возник спор.

Исходя из изложенного, фактическое проживание Козичева Д. с матерью не по месту его регистрации не свидетельствует об определении родителями его места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации. При этом сам Козичев Д. в силу своего несовершеннолетия ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о его отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует соглашение родителей о регистрации Козичева Д. в спорной квартире не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку для регистрации несовершеннолетнего ребенка по месту жительства одного из родителей письменное согласие другого родителя не требуется.

Другие доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храпковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи