Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4309/2011 (ключевые темы: места общего пользования - выселение - коммунальная квартира - общая долевая собственность - кресла)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4309/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Тимофеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Боровик Т.С. и Боровик Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алистарь О.Г., Золотухина А.Ю., Алистарь О.Р., Золотухина А.Ю. к Боровик Т.С., Боровик Ю.В. о выселении, обязании освободить места общего пользования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В.,объяснения представителей ответчиков Боровик Т.С. и Боровик Ю.В. - Свириной В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Алистарь О.Г., Золотухина А.Ю., Алистарь О.Р., Золотухина А.Ю. в лице законного представителя Алистарь О.Г. обратились в Гатчинский городской суд с иском к Боровик Т.С., Боровик В.Ю. о выселении из коммунальной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Боровик Ю.В. и несовершеннолетней Боровик В.Ю., <дата> года рождения, обязании Боровик Т.С. освободить места общего пользования от мойки, убрать рулоны линолеума, убрать из кухни кресло, из ванной комнаты стиральную машину.

В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками по 1/4 доли от 30/55 в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру. Истцам принадлежит комната площадью 17,4 кв. м. Другая комната площадью 12,8 кв. м. принадлежит несовершеннолетнему Мирошкину Я.С., <дата> года рождения, его доля в общей долевой собственности составляет 25/55. Ответчик Боровик Т.С. является матерью Мирошкина Я.С. и зарегистрирована в комнате 12,8 кв. м., Боровик Т.С. вселила в комнату супруга Боровик Ю.В. и несовершеннолетнюю дочь Боровик Т.С. Викторию без согласия истцов. Ответчик Боровик Ю.В. и несовершеннолетняя Боровик Т.С. Виктория зарегистрированы по иному месту жительства, ответчики незаконно пользуются местами общего пользования, электричеством и газом. Мойка, рулоны линолеума, кресло на кухне и стиральная машина в ванной комнате, принадлежащие Боровик Т.С. затрудняют истцам доступ к местам общего пользования коммунальной квартиры.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Боровик Т.С. и ее представитель иск не признали, пояснили, что муж ответчика вселился в квартиру как член семьи и проживает в комнате принадлежащей несовершеннолетнему Мирошкину Я.С., с согласия его законного представителя. По месту регистрации Боровик Ю.А. и Боровик В.Ю. отсутствует место для постоянного проживания, т.к. в квартире проживает иные лица в ней зарегистрированные. Стиральная машина была поставлена в ванную комнату с согласия истцов. Линолеум и плитка привезены для ремонта мест общего пользования квартиры.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Комитета образования Гатчинского муниципального района в судебном заседании пояснила, что был осуществлен выход по месту проживания сторон по делу. В квартире проживают две семьи. Квартира требует косметического ремонта. В сложившейся ситуации необходим размен квартиры.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Боровик Ю.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Боровик Т.С. обязана убрать из мест общего пользования квартиры - кухни кресло.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Боровик Т.С. и Боровик Ю.В. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указали, что Боровик Ю.В. и Боровик Т.С. являются супругами. Боровик Ю.В. с устного согласия истцов вселен в коммунальную квартиру. Вселение ответчика в квартиру было произведено, на основании ранее действовавшего жилищного законодательства, когда истцы не являлись собственниками доли в указанной квартире. С выселением Боровик Ю.В. из квартиры его жена с детьми лишаются помощи мужа, участия с его стороны в воспитании детей, т.к. кроме него в семье никто не работает, сын Мирошкин Я.С. является инвалидом, за которым необходим уход. Супруги, проживающие в разных местах, не могут быть единой семьей. Суд не принял во внимание, что в силу ст. 60 СК РФ, проживающие совместно дети и родители могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками 30/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/4 доли и занимают комнату площадью 17,4 кв. м. на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от <дата> /л.д. 4, 7-10/.

Собственником 25/55 долей указанной квартиры является несовершеннолетний Мирошкин Я.С. /л.д. 4/.

В спорной квартире зарегистрированы: в комнате площадью 17,4 кв. м. Алистарь О.Г., Золотухина А.Ю., Алистарь О.Р., Золотухина А.Ю. /л.д. 13/, в комнате площадью 12,8 кв. м. - Мирошкин Я.С. и его мать Боровик Т.С. /л.д. 12/.

Ответчик Боровик Ю.В. и несовершеннолетняя Боровик В.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес> /л.д.д. 43/, фактически проживаю по адресу: <адрес>.

<дата> между ответчиками Боровик Ю.В. и Боровик Т.С. (до брака Мирошкина) Т.С. зарегистрирован брак /л.д. 34/.

От брака имеется несовершеннолетний ребенок Боровик В.Ю., <дата> года рождения /л.д.52/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Боровик Ю.В. из коммунальной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, на основании оценки представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и в соответствии со ст. ст. 288, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 41, 42 ЖК РФ, поскольку пользование и владение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется с согласия всех ее участников. Боровик Ю.В. занимает спорную квартиру без законных оснований, доказательств того, что за Боровик Ю.В. признавалось право проживания на спорной жилой площади, не представлено. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что проживание Боровик Ю.В. с Боровик Т.С. на спорной жилой площади с 2004 года не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ранее действовавшего жилищного законодательства и жилищного законодательства действующего на момент вынесения решения, Боровик Ю.В. членом семьи собственника не являлся, брак между ответчиками зарегистрирован в 2009 году.

Вместе с тем, ответчик Боровик Т.С. как законный представитель несовершеннолетнего Мирошкина Я.С., являющегося собственником комнаты площадью 12,8 кв. м. в указанной квартире, не лишена возможности в установленном законом порядке вселить в указанное жилое помещение супруга Боровик Ю.В. с последующей его регистрацией по месту жительства либо пребывания, который приобретет право пользования жилым помещением в качестве члена семьи.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровик Т.С. и Боровик Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи