Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-3049/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи - земельный участок - заключение эксперта - регистрация сделок - жилая площадь)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 33-3049/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михеевой О.Н. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Михеевой О.Н. к Козловой Л.Н., Крохалевой Ю.Г. о регистрации сделки и перехода права собственности и отказано в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Н. к Михеевой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя истца Михеевой О.Н. - Пажильцева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Козловой Л.Н., представителя Козловой Л.Н. - Назарова П.А., объяснения третьего лица Пугачевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Михеева О.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к ответчикам о государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного <дата> между истцом и Козловым Г.Т. земельного участка для ведения индивидуального садоводства, площадью <...> кв. м., и находящегося на нем одноэтажного пеноблочного дома для сезонного проживания с пеноблочной верандой, дощатой мансардой, бутобетонным подвалом, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., и надворными постройками (баней, террасой, колодцем), расположенных по адресу: <адрес>, а также регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в соответствии с договором.

В обоснование доводов указала, что договор сторонами был исполнен, так как Михеева О.Н. уплатила Козлову Г.Т. <...> рублей, а Козлов Г.Т. в свою очередь передал истцу недвижимое имущество, указанное в договоре. Зарегистрировать переход права Михеева О.Н. не смогла ввиду того, что Козловым Г.Т. не было представлено в регистрационные органы соответствующее заявление, то есть, Козлов Г.Т. уклонился от регистрации сделки. Козлов Г.Т. умер <дата>. Договор купли-продажи никем не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании истец Михеева О.Н. исковые требования поддержала, встречные требования не признала.

Козлова Л.Н. обратилась со встречным иском к Михеевой О.Н., в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с домом от <дата> заключенного между Михеевой О.Н. и Козловым Г.Т. и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование требований указала, что заключенный договор не соответствует требованиям закона, поскольку не был подписан Козловым Г.Т., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, в котором указано, что договор подписан не Козловым Г.Т., а другим лицом /л.д.189-192/.

Ответчик Козлова Л.Н. иск Михеевой О.Н. не признала, свои исковые требования поддержала. Указала, что состояла в браке с Козловым Г.Т. с <...> года до его смерти. Имущество, являющееся предметом судебного спора, это имущество, нажитое ими в период брака, и принадлежит ей как пережившему супругу и наследнику по закону. Договор купли-продажи, на который ссылается истец, является недействительным.

Третье лицо Пугачева B.C., мать истца, полагала обоснованным иск Михеевой О.Н., подтвердила фактические обстоятельства, изложенные в иске Михеевой О.Н. и ее объяснениях. Указала, что состояла в незарегистрированном браке с Козловым Г.Т. с <...> года и до его смерти. Договор купли-продажи дома и земельного участка был составлен <дата> в Санкт-Петербурге знакомым юристом в присутствии Михеевой О.Н. и Козлова Г.Т., а также третьего лица. В присутствии Пугачевой В.С. Козлов Г.Т. лично подписал договор. В тот же день была оформлена нотариальная доверенность, в соответствии с которой Михеева О.Н. доверила Козлову Г.Т. и Пугачевой В.С. представлять ее интересы по вопросу государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Заверять у нотариуса подпись Козлова Г.Т. на договоре купли- продажи не стали, так как знали, что это не является обязательным.

Решением Кингисеппского городского суда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Михеевой О.Н. к Козловой Л.Н., Крохалевой Ю.Г. о регистрации сделки и перехода права собственности отказано, в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Н. к Михеевой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Михеева О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что заключение эксперта является неправильным и необоснованным. Вывод эксперта о выполнении подписи Козлова Г.Т. путем копирования "на просвет" с карточки - заявления на ношение и хранения охотничьего оружия ошибочен, так как карточка хранилась в отделе лицензионно-разрешительной системы МВД с 2006 года и стороны по делу не имели к ней доступа. Михеева О.Н. также оспаривает заключение эксперта по методике исследования почерка. Михеева О.Н. указала, что если экспертом устанавливается факт использования или применения каких-либо технических средств или приемов, то дальнейшее исследование должно было быть прекращено, в дальнейшем рукописный текст и подпись должны являться предметом технико-криминалистической экспертизы, чего не было сделано. Суд не установил факт уклонения Козлова Г.Т. от регистрации сделки. Судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлову Г.Т. на праве собственности принадлежали земельный участок для ведения индивидуального садоводства, площадью <...> кв. м. и одноэтажный пеноблочный дом для сезонного проживания с пеноблочной верандой, дощатой мансардой, бутобетонным подвалом, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., и надворными постройками (баня, терраса, колодец), расположенные по адресу: <адрес> /л.д.10-11/.

Козлов Г.Т. умер <дата> /л.д.8/.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Козлов Г.Т. за <...> руб. продал Михеевой О.Н. указанные выше земельный участок и одноэтажный дом. Согласно п. 5 договора расчет произведен между сторонами полностью на дату подписания договора. Согласно п. 9 договора право пользования и владения указанными объектами передано покупателю до подписания сторонами договора. Договор является одновременно и передаточным актом /л.д.6/.

Письмом Государственного регистратора от 05.10.2009 г. Михеевой О.Н. отказано в регистрации перехода права и права собственности на земельный участок и жилой дом для сезонного проживания по причине отсутствия заявления продавца - Козлова Г.Т., отсутствия документа, подтверждающего согласие супруга Козлова Г.Т. на совершение сделки, отсутствие кадастрового паспорта земельного участка /л.д.15-16/.

Согласно наследственному делу умершего Козлова Г.Т., <дата> Козлова Л.Н. подала нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшееся после смерти мужа Козлова Г.Т., указав, что другими наследниками является дочь умершего - Крохалева Ю.Г. /л.д.85/.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, рукописный текст "Козлов Г.Т." в разделе "Подписи сторон" договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем дома, заключенного <дата> между Михеевой О.Н. и Козловым Г.Т., выполнен не Козлова Г.Т., а другим лицом, вероятно, путем копирования его "на просвет" с карточки - заявления на выдачу лицензии на хранение и ношение охотничьего ружья от <дата> Подпись от имени Козлова Г.Т. в разделе "Подписи сторон" того же договора выполнена, вероятно, не Козловым Г.Т., а другим лицом с подражанием подписи Козлова Г.Т. /л.д.152-165/.

Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине недостаточного количества и качества представленных образцов для сравнительного исследования, а также с вариационностью некоторых представленных образцов, не сопоставимых с исследуемой подписью.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции, поскольку ответчиками оспаривался факт заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, была назначена почерковедческая экспертиза, которая дала ответы на поставленные судом вопросы, при этом стороны не были лишены возможности представлять эксперту для исследования образцы почерка и подписи умершего Козлова Г.Т.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, в решении суда дана оценка данному заключению и доводам истца о несоответствии экспертного заключения требованиям ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что экспертиза соответствует требованиям ГПК РФ, и оснований сомневаться в выводах у суда оснований не было.

Доводы истца о несостоятельности произведенной экспертизы не обоснованы, поскольку истец, при наличии вопросов по экспертизе имела возможность заявить ходатайство о вызове и допросе эксперта, однако данного ходатайства заявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Михеевой О.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, что Козлов Г.Т. заключал оспариваемый договор купли-продажи, поскольку согласно заключению эксперта рукописный текст от имени Козлова Г.Т. выполнен иным лицом, подпись выполнена, вероятно, иным лицом. Судом правильно были определены обстоятельства дела, подлежащие доказыванию сторонами, и отсутствуют основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований Михеевой О.Н.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Н. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям не соответствия договора закону, поскольку Козлов Г.Т. договор не подписывал, указал, что Козловой Л.Н. не представлено доказательств по делу, т.к. заключение эксперта носит вероятностный характер.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно заключению эксперта рукописный текст от имени Козлова Г.Т. выполнен другим лицом, данный вывод эксперта носит категоричный характер, подпись от имени Козлова Г.Т. выполнена, вероятно, не Козловым Г.Т., а иным лицом, оснований не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, поэтому судебная коллегия полагает, что Козловой Л.Н. были представлены доказательства, заявленных исковых требований, что Козлов Г.Т. не заключал договор купли-продажи, данный договор им не подписывался, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона.

Исковые требования Козловой Л.Н. подлежат удовлетворению, подлежит признанию недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

Истцом не представлено доказательств, что Козловым Г.Т. получались денежные средства в связи с заключением договора купли-продажи, поэтому отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Михеевой О.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в части отказа в удовлетворении требований Михеевой О.Н., оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Козловой Л.Н. к Михеевой О.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенного между Михеевой О.Н. и Козлова Г.Т. земельного участка для ведения индивидуального садоводства, площадью <...> кв. м., и находящегося на нем одноэтажного пеноблочного дома для сезонного проживания с пеноблочной верандой, дощатой мансардой, бутобетонным подвалом, общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой площадью <...> кв. м., и надворными постройками (баней, террасой, колодцем), расположенных по адресу: <адрес>.

Кассационную жалобу Михеевой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи