Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-3052/2011 (ключевые темы: земельный участок - согласование - межевание - колодец - городское поселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 33-3052/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУ администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области к Сарксян Т.Г. и МП <...> о признании недействительными результатов межевания, акта установления и согласования границ земельного участка, признании недействительным сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ответчика Сарксян Т.Г. - Девдериани А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

МУ администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области обратилось в Киришский городской суд с исковым заявлением к Сарксян Т.Г. и МП <...> о признании недействительными результаты межевания земельного участка площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, акта установления и согласования границ указанного земельного участка, признании недействительным сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.27-28/.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при установлении границ в земельный участок <...> кв. м., вошел земельный участок <...> кв. м. предоставленный ответчику в пожизненное наследуемое владение и земельный участок площадью <...> кв. м., предоставленный ответчику во временное пользование сроком на пять лет, и <...> кв. м. из свободных земель г.п. Будогощь. В результате межевания в площадь земельного участка ответчика Сарксян Т.Г. включена площадь занятая общественным колодцем. Кадастровым инженером не была установлена принадлежность указанного колодца.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сарксян Т.Г. и ее представитель иск не признали, представили письменный отзыв /л.д.75-76/, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

МУ Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области исковые требования не поддержало, представив письменный отзыв на исковое заявление /л.д. 71-72/.

Управление Росреестра по Ленинградской области Киришское отделение, представило письменный отзыв на исковое заявление, полагает, что исковые требования не обоснованы, т.к. межевание и согласование границ было произведено в соответствии с действовавшим законодательством /л.д.39-42/.

Решением Киришского городского суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом недостаточно детально изучены представленные по делу доказательства. Судом не учтено, что при межевании были объединены два земельных участка, которые числятся под разными кадастровыми номерами и находились в пользовании ответчика Сарксян Т.Г. один на праве постоянного наследуемого владения, а второй на праве временного пользования. Право на земельный участок площадью <...> кв. м. было прекращено на основании личного заявления ответчика, до проведения межевания. Судом при вынесении решения не было учтено, что в участок истца вошел участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, на котором расположен шахтный хозяйственно-питьевой колодец N, находящийся в собственности истца, данный колодец был передан истцу на основании акта приема-передачи от <дата>. В предоставленных на согласование границ документах не было отражено наличие колодца, т.е. истец не обладал на момент согласования границ достоверной и достаточной информации в отношении колодца и места его расположения.

Установление границ земельного участка в натуре представителем администрации не проводилось в нарушение п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 года.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации выезжал на место, и было установлено, что со стороны проезда, граница земельного участка ответчика выходит за красные линии на 55 см., что является нарушением ст. 36 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление границ земельного участка производится на местности в присутствии районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежеванного и смежных с ним земельных участков или их представителей.

В силу п. 9.2 указанной Инструкции, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляется актом, который подписывается собственниками, владельцами или пользователями размежеванного и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ РФот 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N от <дата> Сарксян Т.Г. был предоставлен земельный участок площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в пожизненное наследуемое владение и земельный участок <...> кв. м. во временное пользование сроком на пять лет /л.д.6/.

<дата> между сторонами был заключен договор временного пользование землей сельскохозяйственного назначения, площадью <...> кв. м. /л.д.4-5/.

<дата> ответчику Сарксян Т.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <...> кв. м. /л.д.43/.

<дата> был подписан акт установки и согласования границ земельного участка площадью <...> кв. м. /л.д.63/.

На основании заявления Сарксян Т.Г., о прекращении права временного пользования земельным участком площадью <...> кв. м., в связи с регистрацией права собственности на земельные участки, МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области" издало <дата> распоряжение N о прекращении права временного владения земельным участком площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> /л.д.20,21/.

<дата> за Сарксян Т.Г. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью <...> кв. м. /л.д.23/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным результатов межевания, акта согласования и установления границ земельного участка, поскольку межевание и установление границ земельного участка ответчика было произведено в соответствии с требования действовавшего на 2007 - 2008 год законодательства, межевание произведено и границы согласованы со всеми смежными землепользователями. На момент согласования границ никем из смежных землепользователей не высказывались возражения по границам земельного участка. Увеличение учетной площади земельного участка при межевании на <...> кв. м. не противоречит ст. 33 ЗК РФ и не превышает допустимые <...> кв. м.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что отсутствие колодца на плане земельного участка подлежавшего согласованию и отсутствие указания об этом в акте согласования границ, что представитель администрации, согласовал границы земельного участка, не выезжая на место, не свидетельствует о наличии нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков, поскольку лицо, подписавшее акт согласование границ земельного участка, являлось уполномоченным лицом на подписание данных документов, возражений не представило, то обстоятельство, что администрацией своевременно не были совершены действия по выяснению, наличия или отсутствия на спорном земельном участке имущества принадлежащего истцу, и отказ произвести выезд на место согласования границ, не может служить основанием для признания результатов межевания и акта согласования и установления границ земельного участка недействительными.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в признании недействительным сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить право собственности ответчика на спорный земельный участок, поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком Сарксян Т.Г. в соответствии действующим законодательством и оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ администрации МО Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи