Определение Ленинградского областного суда от 16 июня 2011 г. N 33-3062/2011 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - уголовное преследование - оправдательный приговор - юридические услуги)

Определение Ленинградского областного суда
от 16 июня 2011 г. N 33-3062/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Журавлева В.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Журавлева В.И. к Клементьеву О.М. о возмещении морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Журавлев В.И. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации материального вреда в размере <...> руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, состоящего из расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела и расходов, связанных с проездом в г. Санкт-Петербург истца и его адвоката по уголовному делу в суд кассационной инстанции Ленинградского областного суда, компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о привлечении Журавлева В.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 02 февраля 2010 года мировым судьей вынесен оправдательный приговор, в связи отсутствием события преступления, оставленный в дальнейшем без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик выдвинул против Журавлева В.И. заведомо ложное обвинение, что привело к ограничению его личных конституционных неимущественных прав. Обвинение, предъявленное ответчиком, стало известно большому кругу лиц, что негативно отразилось на положении истца в обществе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Клементьев О.М. иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что воспользовался правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав, никакого злоупотребления правом в действиях нет, уголовное производство в отношении истца возбуждал государственный орган /л.д. 31-32/.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Журавлев В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что поскольку обвинительную функцию по уголовному делу представлял не государственный обвинитель, а частный обвинитель Клементьев О.М., следовательно, Журавлев В.И. имеет право на возмещение вреда не за счет казны РФ, а за счет Клементьева О.М. Ссылка суда на ст. 1070 ГК РФ неправомерна. В отношении истца был вынесен оправдательный приговор, уголовное дело было возбуждено по заведомо ложному обвинению. Действиями ответчика, поскольку истец был признан подсудимым, были опорочены его честь и достоинство, истец был ограничен в конституционных правах.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Клементьев О.М. обратился к мировому судье судебного участка N 21 Выборгского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Журавлева В.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ /л.д. 4/.

Приговором мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 02 февраля 2010 года Журавлев В.И. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления /л.д. 5-7/.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2010 года приговор мирового судьи от 02 февраля 2010 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Клементьева О.М. - без удовлетворения /л.д. 8-11/.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2010 года, приговор мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 02.02.2010 года в отношении Журавлева В.И. был оставлен без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя Клементьева О.М. - без удовлетворения /л.д.12-14/.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в установленном законом порядке с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, и взыскание с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием и возмещение сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, а также суд исходил из того, что вследствие прямого указания закона (ст. 134 УПК РФ) признание права на реабилитацию возможно только в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в гражданском процессе.

Суд первой инстанции, анализируя положения ст.ст. 132-139 УПК РФ, ст.ст. 151, 152, 1064, 1070, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком по возмещению вреда в порядке реабилитации не может являться физическое лицо, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, незаконному решению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лица, указанные в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор, судом было установлено, что отсутствовало событие преступления, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления ответчика, и при рассмотрении уголовного дела судом именно ответчик поддерживал обвинение в отношении истца.

Судебная коллегия полагает, что компенсация в размере <...> руб. будет соответствовать вышеуказанным требованиям, оснований для взыскания компенсации в большем заявленном истцом размере <...> руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований во взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб, понесенный Журавлевым В.И., состоит из судебных расходов (расходы на оплату услуг адвоката и транспортные расходы) при рассмотрении уголовного дела, вопрос о возмещении которых по правилам ч. 9 ст. 132 УПК РФ возможен только в уголовном процессе, а не в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу является необоснованным, поскольку как видно из материалов дела истец был оправдан по приговору суда, при этом, понес расходы по уголовному делу по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб., которые документально подтверждены материалами дела /л.д. 15-16/, в связи с чем, по смыслу ст. 138 УПК РФ имеет право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по данному делу установлены все, имеющие существенное значение для дела обстоятельства, судебная коллегия, с учетом принципа разумности, требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях, в трех инстанциях, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по уголовному делу в размере <...> рублей.

Кассационная инстанция полагает, что суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов по оплате проезда Журавлева В.И. и его представителя - адвоката Кокорева В.М. к месту судебного заседания в Ленинградский областной суд 23 сентября 2010 года в размере <...> руб. Суду первой инстанции в обоснование требований о возмещении данных расходов были представлены копии билетов от 23 сентября 2010 года по маршруту Выборг - Санкт-Петербург и обратно на общую сумму <...> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено доказательств, что данные расходы понесены именно им, а не иным лицом, что проезд по представленным билетам осуществлялся истцом и его представителем.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа от взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по уголовному делу, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции при рассмотрении дела, на основании имеющихся в деле доказательств, подлежит вынесению новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг защитника по уголовному делу в размере <...> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2011 года отменить.

Взыскать с Клементьеву О.М. в пользу Журавлева В.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований Журавлева В.И. к Клементьеву О.М. о компенсации морального вреда и материального ущерба - отказать.

Взыскать с Клементьеву О.М. в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи