Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 33-3149/2011 (ключевые темы: шторы - компенсация морального вреда - претензии - недостаток - расторжение договора)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 33-3149/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Осоцкого А.И.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Доброскокиной Ю.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Миненковой Л.К. к индивидуальному предпринимателю Доброскокиной Ю.И. о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Доброскокиной Л.И. к Миненковой Л.К. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм за выполненную работу по переделке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения представителя истца Миненковой Л.К. по доверенности Козака В.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Миненкова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Доброскокиной Ю.И. (далее - ИП Доброскокина Л.И.) о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 11 августа 2009 года по 28 ноября 2009 года ей была приобретена ткань, заказана и оплачена работа по изготовлению штор и покрывала из материала заказчика в ателье "<....>", принадлежащем ИП Доброскокиной Ю.И. Истец пояснила, что за изготовление штор она внесла предоплату в размере <....> рублей, полная оплата составила <....> рублей и была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении штор ею была приобретена, а ответчиком израсходована, ткань на сумму <....> рублей. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены материалы для изготовления заказа на общую сумму <....> рубля <....> копеек. ДД.ММ.ГГГГ в это же ателье на ремонт был сдан пиджак, стоимость работ была оплачена в сумме <....> рублей, однако, ремонт произведен не был, деньги не возвращены.

В связи с тем, что шторы и покрывало было изготовлено некачественно, основные размерные характеристики штор не соответствуют договорным, указанным на эскизе заказа, ответчику были направлены письма-претензии. Почтовые расходы составили <....> рублей 75 копеек. Истец пояснила, что неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о недостатках товара и о расторжении договора заказа, на которые ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что недостатки устранимы. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение об устранении недостатков и брака по пошиву штор и покрывала в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получив ДД.ММ.ГГГГ выполненный заказ, истец обнаружила, что недостатки не устранены и вновь направила в адрес ответчика претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о необоснованности жалобы. После получения экспертного заключения истицей вновь было направлена претензия с результатами экспертизы и требованиями о расторжении договора, однако, ответа на нее не последовало. Таким образом, общий размер ущерба по расчету истца составил <....> рубль <....> копеек. При этом, как указала Миненкова Л.К., подобными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с указанными обстоятельствами истец просила расторгнуть договор и взыскать материальный ущерб в сумме <....> рубль <....> копеек, неустойку в этой же сумме, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей, а также взыскать штраф в доход соответствующего бюджета.

Ответчик ИП Доброскокина Л.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Миненковой Л.К. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании денежной суммы за выполненную работу по переделке пошитых штор.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Миненкова Л.К. обратилась с просьбой разработать дизайн оформления окон гостиной и спальни. В качестве образца ей было предложены шторы, изготовленные для другой клиентки, которые устроили заказчика. Миненкова Л.К. была предупреждена о необходимости установки штор специалистом ввиду сложности конструкции. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на изготовление комплекта штор для гостиной на сумму <....> рублей, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен заказ на изготовление комплекта для спальни на сумму <....> рублей. Детальный эскиз штор не составлялся, поскольку была достигнута договоренность о выполнении заказа строго в соответствии с предъявленным образцом. Для этого Миненкова Л.К. предоставила размеры карниза и оконных проемов, которые были зафиксированы на шаблоне эскиза. ДД.ММ.ГГГГ заказ выполнен и получен Миненковой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ от Миненковой Л.К. последовала просьба переделать покрывало, убрав встречные складки, заменив их на ровную полоску ткани, отороченную бахромой; на шторах для спальни просила удлинить боковой ламбрекен и увеличить количество складок на каскаде; на комплекте штор для гостиной поменять полностью задний ламбрекен, добавив складки по всей его длине, а также на всех шторах поменять способ крепления их на карнизе. Данная переделка требовала выполнения большого объема работ и по калькуляции составила <....> рубля. По мнению ответчика, эти работы не были связаны с устранением каких-либо производственных дефектов, возникших при изготовлении заказа, или несоответствия выполненного заказа образцу, а предполагала кардинальное изменение дизайна заказа с учетом новых пожеланий клиента, в связи с чем Миненковой Л.К. было предложено оплатить работу согласно калькуляции. Отказавшись от оплаты заказа, ДД.ММ.ГГГГ Миненкова Л.К. пришла с письменным заявлением, указав, что заказ выполнен с большим количеством дефектов, а потому она от него отказывается. Доброскокина Ю.И. предложила истцу установить шторы с помощью специалиста, от чего та отказалась. ДД.ММ.ГГГГ работниками ателье было принято решение переделать заказ Миненковой Л. К. бесплатно. По настоянию Миненковой Л. К. был оформлен документ - соглашение по устранению недостатков и брака. ДД.ММ.ГГГГ заказ ею был получен. Не выразив при этом никаких претензий, Миненкова Л.К. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась с заявлением, где были указаны первоначальные дефекты. На данное заявление ИП Доброскокина Л.И. в устной форме пояснила истцу, что указанные дефекты возникли из-за неправильной установки штор. Таким образом, ответчик просит суд взыскать с истца понесенные затраты на переделку заказа в размере <....> рубля, оплату услуг представителя в размере <....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей,

В заседании суда первой инстанции истец поддержала заявленные ею требования по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что имеющиеся дефекты являются существенными и неустранимыми. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель требования основного иска не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2011 года исковые требования Миленковой Л.К. удовлетворены частично, в её пользу с ИП Доброскокиной Л.И. взыскано <....> рубля <....> копеек в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере <....> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <....> рублей. Этим же решением с ИП Доброскокиной Л.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере <....> рублей <....> копейки, в доход муниципального бюджета МО "<....>" - штраф в размере <....> рублей <....> копейки.

В кассационной жалобе ИП Добросколкина Ю.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что оно вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы критически оценивает выводы судебной товароведческой экспертизы, положенной в основу решения суда об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 1 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей""

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Миненковой Л.К. (заказчик) и ответчиком ИП Подскокиной Л.И. (исполнитель) был заключен договор заказ по пошиву штор и комплекта для спальни. При получении заказа истцом были выявлены недостатки, которые она неоднократно просила устранить исполнителя, в связи с чем было подписано соглашение об установлении нового срока выполнения заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако. Однако, не смотря на проведение дополнительных работ, выявленный брак в работе исправлен не был.

Данный вывод суда первой инстанции основан на тщательном исследовании всех обстоятельств дела, в том числе и надлежащей оценке выводов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы.

В экспертном заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ года эксперт указал, что причиной образования выявленных дефектов явилось нарушение технологии кроя и пошива изделий. При этом, эксперт установил, что имеющиеся производственные дефекты являются неустранимыми, в связи с чем качество изделий утрачено на 100%.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд учел, что ответчик не представил достоверных доказательств в подтверждении своих доводов о том, что недостатки изделий, выявленные в ходе проведения товароведческой экспертизы, связаны с нарушением потребителем установленных правил использования изделий.

В своем заключении эксперт указал на то, что на изделиях имеются дефекты эксплуатации: потертости ткани, пятна темного цвета, затеки, в связи с чем износ представленных комплекта для комнаты составляет 20%, комплекта для спальни - 5%.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для вывода об уменьшении взыскиваемой суммы, поскольку указанные изделия изначально имели 100% производственный дефект, то есть появившийся исключительно по вине изготовителя.

Соответственно, как справедливо указал суд в своем решении, у истца возникло право требования об отказе от исполнения договора о выполнении работы и взыскании понесенных ею расходов.

Разрешая спор, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод кассационной жалобы ИП Доброскокиной Ю.И.. о необходимости уменьшить штраф, взысканный судом в доход муниципального бюджета МО "Город Гатчина", безоснователен, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В части размера компенсации морального вреда решение суда первой инстанции не обжалуется. При этом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, ограничивается проверкой законности принятого судом решения по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Миненковой Л.К. исковые требования в объеме, подтвержденном представленными ею допустимыми доказательствами, и отказывая в удовлетворении встречного иска Доброскокиной Ю.И., правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции по существу сводятся к их переоценке и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, судебной коллегией не выявлено. С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброскокиной Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи