Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 33-3196/2011 (ключевые темы: ДТП - трудовые отношения - трудовой договор - трудовые обязанности - водитель)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 33-3196/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Киселева А.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бикмеев Д.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бикмеев Д.А. к Бороздин В.И. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Бикмеева Д.А. - адвоката Щербо Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Бикмеев Д. А. обратился в Выборгский городской суд с иском к Бороздину В.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указал на то, что <дата> на <...> км+840 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием водителя Бороздина В.И., управлявшего автомашиной <...>, гос. N, принадлежащей истцу на праве собственности, водителя <...> управлявшего автомашиной <...> гос.N, и водителя <...> управлявшего автомашиной <...>, гос.N. Виновным в совершении ДТП признан Бороздин В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму <...> рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчик управлял автомашиной по рукописной доверенности, выданной собственником автомашины, в трудовых отношениях ни с истцом, ни с ООО <...> не состоял.

Ответчик Бороздин В.И. и его представитель, не оспаривая вины ответчика в совершении ДТП, возражали против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснили, что на момент ДТП ответчик находился в трудовых отношениях с ООО <...> и выполнял трудовые обязанности по управлению автомашиной <...>, на котором и было совершено ДТП. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <...>

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бикмеев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагая что, вывод суда о наличии трудовых отношений между ООО <...> и Бороздиным В.И. необоснован, поскольку Бороздиным В.И. не представлен трудовой договор, заключенный между ООО <...> и ответчиком, приказ о приеме на работу. Копии трудовой книжки, путевого листа грузового автомобиля, объяснительной бывшего генерального директора организации Бикмеева А.А. и акт о несчастном случае на производстве не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу. Управление Бороздиным В.И. автомашиной по доверенности, составленной в простой письменной форме, свидетельствует о том, что водитель действовал в своих интересах, а не по поручению юридического лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бикмеева Д.А. дополнительно пояснил, что независимо от доводов кассационной жалобы, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, так как дело рассмотрено судом в отсутствии третьего лица, и при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ"

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <...> часов <...> минут на автодороге <...> <...> км+840 м <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Бороздина В.И., управлявшего автомашиной <...>, гос.N, принадлежащего истцу на праве собственности, <...> управлявшего автомашиной <...>, гос.N, и <...> управлявшего автомашиной <...>, гос.N.

Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела N от <дата>, согласно которому установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Бороздиным В. И. требований п. п. 1.3, 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями /л.д. 21/.

В результате ДТП, автомобилю истца <...>, гос.N, были причинены механические повреждения. Согласно отчету N от <дата> ООО <...> рыночная стоимость ТС до ДТП составляла <...> руб. <...> коп., остаточная стоимость ТС после ДТП <...> руб. <...> коп., величина причиненного ущерба в результате ДТП составляет <...> руб., специалистом было установлено, что ремонт поврежденной автомашины является нецелесообразным /л.д. 12-19/.

<дата> Бороздин В. И. был принят водителем в ООО <...> на основании приказа N от <дата>. <дата> был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ст. 83 ТК РФ на основании приказа N от <дата> /л.д. 70/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно исходил из того, что на момент причинения истцу ущерба ответчик являлся работником ООО <...> получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей и при осуществлении поездки в <адрес> по заданию генерального директора ООО <...>.

Довод кассационной жалобы о том, что Бороздин В.И., при совершении ДТП, не находился при исполнении трудовых обязанностей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку объективные доказательства того, что ответчик не был допущен ООО <...> к работе и получил доступ к автомобилю без ведома ООО <...> истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены, истцом также не представлено доказательств, что ответчик управлял автомашиной на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме.

Наличие трудовых отношений на <дата> подтверждается путевым листом грузового автомобиля N от <дата>, выданным ООО <...> водителю Бороздину В.И. для поездки в <адрес>, объяснительной генерального директора ООО <...> в ФСС по Ленинградской области, актом о несчастном случае на производстве N от <дата>, утвержденным руководителем ООО <...> <...> трудовой книжкой ответчика, данные доказательства были предоставлены в подлинниках, копии заверены судом /л.д. 69-70, 102-104/. Основания считать данные доказательства не допустимыми оснований не имеется, поскольку представленные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ,

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судебная коллегия полагает, что наличие записей в трудовой книжке, свидетельствующих о наличии трудовых отношений Бороздина В.И. с ООО <...>, при отсутствии трудового договора и не представление ответчиком приказа о приеме на работу, обязанность оформление которых лежит на работодателе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. Доводы истца о том, что ответчиком не было представлено доказательств наличия между ответчиком и 3-м лицом трудовых отношений не состоятельны, истцом не было представлено доказательств, своих возражений относительно отсутствия между Бороздиным и ООО <...> трудовых отношений и, что ответчик действовал в момент ДТП не по заданию работодателя.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что между истцом и ООО <...> имелись трудовые отношения, поскольку данные обстоятельства были подтверждены свидетелем <...> /л.д.110/, а также свидетелем <...> являвшимся генеральным директором ООО <...> на момент ДТП и одновременно являющимся отцом истца /л.д.96-97/.

Суд правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля <...> что ответчик в момент ДТП совершал частную поездку, однако совершал данную поездку по заданию <...> /л.д.96/.

Судебная коллегия полагает, что ненадлежащее оформление <...> документации и не предоставление своим работникам путевых листов, не свидетельствует о том, что ответчик действовал не по заданию <...> а в своих частных интересах, действие ответчика по заданию <...> подтверждается показаниями самого свидетеля, а также оформленными им в последствии документами и письменными пояснениями. Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, и сделаны на основании оценки в совокупности всех представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что довод представителя истца, что решение суда подлежит отмене, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица, не состоятельны, поскольку права и законные интересы истца отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица не затрагиваются, исковые требования к ООО <...> Бикмеев Д.А. не заявил, на момент ДТП генеральным директором ООО <...> являлся <...> который был допрошен в суде в качестве свидетеля и дал пояснения по обстоятельствам дела. ООО <...> не заявило о нарушении своих прав не извещением о слушании данного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмеев Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи