Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3295/2011 (ключевые темы: трудовой договор - трудовые отношения - рабочее место - трудовая книжка - штатное расписание)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3295/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.

с участием прокурора Гавриловой Е.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Несговорова А.Э. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований Несговорова А.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения истца Несговорова А.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО <...> - Ершова С.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Несговоров А.Э. обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <...> руб. <...> коп., заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 83-92/.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> был принят в ООО <...> на должность помощника директора с пятидневной рабочей неделей. Рабочим местом истца был определен офис, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем был выдан пропуск. Заработная плата была установлена в размере <...> рублей в месяц. Истец при оформлении на работу передал трудовую книжку. При приеме на работу был оформлен пропуск для доступа в офис и бизнес-центр, была установлена пятидневная рабочая неделя, расчет по заработной плате предполагался ежемесячно в первое число месяца. С приказом о приеме на работу истца не знакомили, трудовой договор с ним не заключали. Должностными обязанностями истца являлась работа с контрагентами, ведение переговоров и получение документов для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия. Истец ездил по заданию ООО в служебные командировки, ему были выданы две доверенности, наделявшие истца определенными полномочиями. За все время работы истцу ни разу не выдавалась заработная плата. <дата> у Несговорова А.Э. забрали пропуск в офис, не допустили до рабочего места, не ознакомили с приказом об увольнении и не выдали трудовую книжку. Полагает, что права истца нарушены незаконным увольнением.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменный отзыв /л.д. 51-53/. Пояснил, что истец никогда не принимался на работу в ООО <...>, в штатном расписании ответчика нет должности помощник директора, у истца не было никакого рабочего места в офисе ООО <...> никаких заявлений истцом о приеме на работу не подавалось, трудовой договор с ним не заключался, и трудовой книжки истца в обществе нет. Истцу был выдан пропуск в офис, который имеет единую форму, как для работников, так и для посетителей. Истец, будучи приятелем одного из учредителей ООО, приходил в офис, кроме того, Несговоров А.Э. три раза был привлечен к выполнению конкретных заданий, носящих разовый характер, за которые Несговоров А.Э. получил вознаграждение через кассу ООО <...> по расходным ордерам. Просил отказать в иске Несговорову А.Э. и взыскать с последнего судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Несговорова А.Э. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В кассационной жалобе Несговоров А.Э. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были вызваны и допрошены в судебном заседании свидетели со стороны истца, не был сделан запрос в бизнес-центр о пропуске постоянного сотрудника. На рабочем месте в офисе истец присутствовал с 8-00 до 19-00 ежедневно, денежные средства получал не в качестве вознаграждения, а как оплату перевозки опалубки и командировочные.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.06.2010 года между Несговоровым А.Э. и ОАО <...> был заключен договор подряда сроком до 31.08.2010 года /л.д. 70-73/.

Как следует из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда в период времени с <дата> по <дата> ООО <...> Несговоров А.Э. в качестве работника организации не значится /л.д. 54-67/.

Согласно штатному расписанию ООО <...>, действовавшему на спорный период, отсутствует должность помощник генерального директора, максимальная тарифная ставка (оклад) в ООО <...> составляла <...> рублей /л.д.68/.

Несговоров А.Э. получил в ООО <...> разовые выплаты за представление интересов ООО <...> в ЗАО <...> командировочные расходы в г. Самару, за перевозку опалубки /л.д. 78-80/.

Согласно доверенностям, выданным истцу ответчиком, указано, что Несговоров А.Э. является помощником генерального директора ООО <...> доверенности выданы на период с <дата> по <дата> /л.д.6,7/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что две доверенности, выданные истцу на представление интересов ответчика перед третьими лицами, не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами, доверенности выданы на право выполнения разовых поручений по ведению переговоров и получения оплаченных векселей с правом подписи с компанией ЗАО <...> и ведения переговоров без права подписи с компанией ООО <...> /л.д. 6-7/, по результатам выполнения данных работ, истец по его требованию получал от ответчика разовые денежные средства. Представитель ответчика не отрицал, что истец выполнял несколько раз для ответчика определенные работы, в связи с чем выдавались доверенности, однако данные работы носили разовый характер, истец на работу в качестве постоянного работника не принимался.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие между сторонами трудовых отношений подтверждается допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей <...> <...> <...> /л.д.89-91/, а также письменными доказательствами, отсутствие в штатном расписании ответчика должности, на которую, как утверждает истец, он был принят на работу, а также то обстоятельство, что заработная плата в ООО <...> не превышала <...> рублей.

Также отсутствие между сторонами трудовых отношений подтверждается расходными кассовыми ордерами, согласно которых истцу выплачивались денежные средства за выполнением конкретных работ, в частности за предоставление интересов ООО <...> в другой организации, перевозка опалубки. При этом истец указывает, что представление интересов ответчика являлось трудовыми функциями истца, однако из кассового ордера следует, за указанную работу истец получил денежные суммы /л.д.78/, которая не являлась заработной платой, поскольку истец пояснял, что заработную плату у ответчика не получал. Все денежные средства по кассовым ордерам выдавались в период ноября 2010 года, ни ранее, ни в последствии какие-либо денежные средства истцу не выдавались и не начислялись.

Отсутствие трудовых отношений между сторонами в указанный истцом период также подтверждается тем, что в августе 2010 года как следует из представленного договора подряда от 15.06.2010 года, заключенного между ОАО <...> и Несговоровым А.Э. последний выполнял подрядные работы по изготовлению монолитной конструкции и подсобные работы на объекте <...> Пунктом 2 договора установлено, что в начало работ - 1 июля 2010 года, окончание работ - 31 августа 2010 года, изменение сроков выполнения работ возможно только при обоюдном согласии сторон и оформлении соответствующего дополнительного соглашения к договору. Таким образом, Несговоров А.Э. не представил суду доказательств, что сроки договора подряда изменялись, договор исполнен досрочно и с 01.08.2010 года истец был принят в ООО <...>

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы Несговорова А.Э. в ООО <...> не подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что судом не был сделан запрос в бизнес-центр по поводу выданного истцу пропуска, постоянного сотрудника ООО <...> не может быть признан обоснованным, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель <...> являющийся начальником службы безопасности организации, пропуска оформляются по просьбе директора, свидетель сам выписывал пропуск Несговорову А.Э., который вернул его впоследствии /л.д. 90/. Судебная коллегия полагает, что допуск граждан в ООО <...> располагающееся в бизнес - центре, в данном случае осуществлялся по пропускам, выдача которых не обуславливается только наличием трудовых отношений между сторонами.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей со стороны истца, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из искового заявления, истец просил допросить свидетелей <...> <...> <...>, явку которых Несговоров А.Э. обязался обеспечить /л.д. 3/, при этом истец не указал место жительства данных свидетелей, при рассмотрении дела судом, истец не заявил ходатайство о вызове и допросе указанных свидетелей, явку их в судебное заседание не обеспечил, также не заявил о наличии дополнений, был согласен с окончанием слушания дела, по имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в протоколе судебного заседания /л.д.92/.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, истец не воспользовался своим правом на заявление ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей со своей стороны, не обеспечил их явку в судебное заседание, хотя истцу разъяснялись его права в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Несговорова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи