Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3319/2011 (ключевые темы: кредитный договор - заемщик - погашение кредита - основной долг - взыскание задолженности)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3319/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка "<данные изъяты>" (открытое акционерное общество) к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО 1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО АК <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "<данные изъяты>" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "<данные изъяты>" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "<данные изъяты> и ФИО 1 был заключен кредитный договор (автоэкспресс) N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользованием кредитом, должен был производиться ежемесячно 7 числа каждого календарного месяца, в котором осуществлялась оплата, равными суммами в виде единого аннуитентного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял <данные изъяты> Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, о необходимости погашения которой ему неоднократно сообщалось. Поскольку ФИО 1 на требования Банка не ответил, ОАО АКБ <данные изъяты>" просит произвести взыскание начисленных сумм задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

В заседание суда первой инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, сведений, подтверждающих уважительности причин неявки, суду не представили. Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года с ФИО 1 в пользу ОАО АКБ "<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

ФИО 1 в кассационной жалобе просит решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года отменить, считая его незаконным, основанным на неправильном толковании закона, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ФИО 1 указывает на то, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований. При этом ответчик выразил несогласие с правильностью расчета размера задолженности, представленной истцом, полагая, что им не учтены ряд внесенных им платежей в счет погашения кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судом решения по доводам кассационной жалобы ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком <данные изъяты> (ОАО) и ФИО 1 был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО 1 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в акционерном коммерческом банке "Союз" (ОАО). Согласно договору процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту. Погашение кредита, платы за обслуживание и процентов осуществляется путем безакцептного списания банком денежных средств со счета заемщика на соответствующий счет банка. Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на счете остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств. Погашение заемщиком кредита, платы за обслуживание счета и процентов по кредиту производится ежемесячно 7 числа каждого месяца, при этом, процентный период начинается с 8 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет <данные изъяты> Банк вправе досрочно взыскать задолженность (сумму любой задолженности, включая штрафную неустойку) по договору в случае: нарушения заемщиком сроков возврата кредита, платы за пользование кредитом и уплаты процентов, предусмотренных договором, а так же в случае нарушения любых условий договора. В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки и данная сумма включает в себя проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту за указанный период по ставке, предусмотренной за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> годовых.

Материалами дела подтверждается, что условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом е с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществление платежей по погашению кредита ответчиком прекращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку платежей в размере <данные изъяты>

Положения статьи 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку условия исполнения кредитного договора ФИО 1 были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, является правильным вывод суда об удовлетворении заявленного иска.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из расчетов, представленных истцом, которые судом первой инстанции тщательно проверены и признаны правильными. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением.

Ссылка подателя жалобы на то, что Банком в неполном размере платежи, внесенные им ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной Банком выписки по лицевому счету, указанные истцом суммы были своевременно зачислены, но распределены по соответствующим счетам с целью погашения образовавшейся задолженности по начисленным процентам и другим обязательным платежам согласно условиям кредитного договора, а остаток, который ответчик посчитал заниженным, был оставлен на счету для погашения основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должным образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в силу чего был лишен возможности представить свои возражения и опровергнуть расчет задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Кодекса определено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из дела следует, что почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л.д.37), подтверждается, что извещение о судебном заседании Гатчинского городского суда Ленинградской области, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, суд выяснял вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании в отсутствии ответчика ФИО 1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не представившего сведения, подтверждающие уважительности причин неявки, в связи с чем правомерно определил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению для урегулирования возникших правоотношений, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены принятого судом решения не содержат, базируются на неправильном толковании ном материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи