Определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2011 г. N 33-3517/2011 (ключевые темы: арест - судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - опись - имущество должника)

Определение Ленинградского областного суда
от 14 июля 2011 г. N 33-3517/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей : Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Французова Ю.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявлению Французова Ю.А. об отмене ареста наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Французова Ю.А. - адвоката Колесник Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Французов Ю.А. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением об отмене ареста наложенного на имущество, в связи с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм.

В обоснование требований французов Ю.А. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области Ковыловой А.В. на основании исполнительного листа N от <дата> возбуждено исполнительное производство N, в котором Французов Ю.А. является должником. <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведена опись имущества, о чем составлены акты. Арестовано и описано следующее имущество: 2 телевизора стоимостью <...> руб. каждый, диван раскладной стоимостью <...> руб., музыкальный центр - <...> руб., стиральная машинка -<...> руб., микроволновая печь - <...> руб. Также был наложен арест на автомобиль <...>. Действия судебного пристава незаконны, поскольку пристав-исполнитель не имел права производить арест имущества в связи с подачей должником заявления об обращении взыскания на заработную плату. Кроме того, заявитель ходатайствовал перед судом о приостановлении исполнительного производства, судебный акт на момент ареста не вступил в законную силу. Арест наложен на предметы обычной домашней обстановки, которые не подлежали аресту. Автомобиль необходим заявителю для исполнения трудовых обязанностей, описи и аресту также не подлежит.

В судебном заседании заявитель и его представитель заявление поддержали. Представитель заявителя также пояснил, что судебный пристав-исполнитель в нарушение закона самостоятельно оценил автомашину в размере <...> руб.

Судебный пристав-исполнитель Гатчинского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Ковылова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя, пояснила, что исполнительные действия произведены в соответствии с законом, оценка автомобиля была предварительная.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в объединении двух гражданских дел, данного дела и дела по иску Французовой Г.Н. к Французова Ю.А., Нуйя Д.Л., судебному приставу-исполнителю Гатчинского отдела об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Постановление от 18.05.2011 года о передаче имущества на реализацию Французова Ю.А. получено не было, в связи с чем заявитель был лишен возможности обжаловать указанное постановление. Судебный пристав-исполнитель при истечении срока, установленного для добровольного исполнения, обязан был применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника, а не накладывать арест на имущество, которое у Французова Ю.А. отсутствует. Выводы суда о том, что предметы, включенные в опись, не являются предметами обычной домашней обстановки и обихода являются немотивированными. Арест на самосвал наложен незаконно, т.к. данное имущество является единственным источником дохода истца, который является водителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В силу ст. 87 "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.11.2010 года по гражданскому делу N 2-2736/2010 с Французова Ю.А. были взысканы в пользу Нуйя Д.Л. в счет возмещения ущерба и судебных издержек денежные средства в размере <...> руб. Решение суда вступило в законную силу 13.01.2011 года /л.д. 11-12/.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого, 29.04.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д.19/, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем были внесены изменения в постановление о наложении ареста на имущество должника /л.д.18.20/.

Согласно акту описи и ареста имущества от 29.04.2011, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор "JVC AV-1430" - оценка <...> руб., телевизор "Samsung CS15K50X" - <...> руб., диван раскладной - <...> руб., музыкальный центр - LB-FE565E - <...> руб., стиральная машинка INDESIT-COD- <...> руб., микроволновая печь DAEWOO KOR - <...> руб., итого, на сумму <...> руб. Постановлением от 03.05.2011 в акт описи и ареста имущества внесены изменения: сумма арестованного имущества после устранения технической описки составила <...> руб. Также в акт описи и ареста имущества включена автомашина <...>, самосвал 1985 года выпуска, регистрационный знак N, которому на основании постановления от 29.04.2011 дана предварительная оценка <...> руб. /л.д. 7-10/.

18.05.2011 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, куда вошло все вышеперечисленное имущество за исключением автомобиля. 23.05.2011 указанное имущество было оценено в сумме <...> руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя /л.д. 24-26/.

23.05.2011 должник Французов Ю.А. подал заявление судебному приставу-исполнителю о том, что с оценкой арестованного имущества он согласен /л.д.21/.

15.06.2011 года Французов Ю.А. подал ходатайство об объединении гражданских дел: данного дела и дела по иску Французовой Г.Н. к Французова Ю.А., Нуйя Д.Л., судебному приставу - исполнителю Гатчинского отдела об освобождении имущества от ареста и исключении из описи /л.д. 17/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Французова Ю.А., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу ст. 69, 98 ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии у должника имущества, на которое может быть возложено взыскание, в первую очередь подлежит наложение взыскание на данное имущество, и его реализация, и только при отсутствии такого имущества взыскание обращается на заработную плату должника, доводы Французова Ю.А., что при наличии его заявления об обращении взыскания на заработную плату, на имущество не подлежит обращение взыскание, не состоятельны и противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, наложил арест на имущество должника Французова Ю.А.: два телевизора, диван раскладной, музыкальный центр, стиральная машина, микроволновая печь, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест, т.е. имущество, без которого гражданин-должник не может обойтись в быту. Также Французова Ю.А. не представлено доказательств, что автомашина, 1985 года выпуска, используется им для осуществления профессиональных занятий или предпринимательской деятельности. Заявителем не представлено доказательств, что судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество, были нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве" и требования ГПК РФ. Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям судебного пристава-исполнителя в данной части.

Обязанность предоставлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на сторонах и других лицах, при этом суд только определяет, какие обстоятельства подлежат доказыванию, не определяя какими способами и доказательствами стороны, будут доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. В силу ст. 57 ГПК РФ, суд при затруднительности для стороны представить доказательства, по ходатайству стороны или других лиц оказывает содействие в истребовании доказательств. Доводы Французова Ю.А. в данной части не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество делает предварительную оценку данного имущество, предварительная оценка автомашины <...> в размере <...> руб. произведена на основании постановления от 29.04.2011 /л.д.18/. Обязанность дать предварительную оценку имущества, рыночная стоимость которого превышает <...> руб., лежит на приставе в силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом правильно учтено, что Французов Ю.А. с оценкой арестованного имущества был согласен, о чем имеется его заявление /л.д. 21/.

В кассационной жалобе Французов Ю.А. ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию заявителю не вручалось, и он был лишен права на его обжалование, однако, при рассмотрении судом первой инстанции данные основания не заявлялись и судом не исследовались, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию Фрацузовым Ю.А. не оспаривалось, в рамках рассмотрения данного дела, вынесение данного постановления не влияет на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, поэтому доводы кассационной жалобы в данной части, не состоятельны.

Французов Ю.А. не лишен права оспаривать указанное постановление судебного пристава-исполнителя, заявляя самостоятельные требования.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Отказ суда первой инстанции, в объединении в одно производство гражданских дел по заявлению Французова Ю.А. к Нуйя Д.Л., судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области об отмене ареста на имущество и по заявлению Французовой Г.Н. к Французова Ю.А., Нуйя Д.Л., судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста, дел находящихся в производстве различных судов, не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ, объединение дел в одно производство является правом суда, причем исходя из смысла данной нормы, объединению подлежат дела находящиеся в производстве одного суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Французова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи