Определение Ленинградского областного суда от 4 августа 2011 г. N 33-3931/2011 (ключевые темы: земельный участок - садовое некоммерческое товарищество - садоводство - решение правления - решение общего собрания)

Определение Ленинградского областного суда
от 4 августа 2011 г. N 33-3931/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Андреевой Т.Б., Эдвардс А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кононовой Н.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кононовой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "<...>" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании незаконными решений правления и общего собрания членов товарищества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В.,возражения третьего лица Подмарькова Д.В. и его представителя Андреевой И.Ю., третьего лица Тикунова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кононовой Н.А. обратилась в суд к СНТ "<...>" об обязании не чинить препятствия в пользовании дополнительным земельным участком, признании незаконным решения СНТ "<...>" от <дата>, признании незаконным всех решений отчетно-выборного собрания членов СНТ "<...>" от <дата>, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д.125-127/.

В обоснование заявленных требований Кононовой Н.А. указала, что с 1987 года является членом СНТ "<...>", где ей предоставлен земельный участок N площадью 600 кв. м. С указанного времени оплачивает членские взносы, фактически пользуется земельным участком, на котором имеются возведенные истцом посадки.

На основании решения Исполнительного комитета Лужского горсовета народных депутатов от 19 апреля 1991 года Правлением СНТ "<...>" в 1991 году истцу был предоставлен дополнительно участок площадью 400 кв. м., не имеющий общих границ с земельным участком N. Номер дополнительному участку не присваивался, решение правления либо общего собрания о предоставлении участка не принималось, однако в членской книжке истца сделана отметка о площади участка. За выделенный дополнительный участок СНТ взимало до 2010 года плату. В 2010 году правление СНТ отказало в принятии платы за дополнительный участок площадью 400 кв. м. Земельный участок площадью 400 кв. м., который ранее использовался истцом, по результатам межевания, был разделен на две части, одна из которых вошла в площадь участка под N, а другая - в площадь участка N

В судебном заседании Кононовой Н.А. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик СНТ "<...>" заявленные требования не признал, поскольку решение общим собранием о предоставлении дополнительного земельный участок площадью 400 кв. м. Кононовой Н.А. не принималось, участок истцу не предоставлялся, доказательств правомерности владения им истцом не предоставлено, границы земельного участка в соответствии с законодательством не определены, требования Кононовой Н.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком не основаны на законе. Права истца оспариваемыми решениями правления и общего собрания не нарушены, в связи с чем, в иске следует отказать /л.д.128-129/.

Третье лицо Тикунов В.А., в судебном заседании, а также в письменном отзыве на иск указал, что не согласен с заявленными требованиями. В 2008 году написал заявление о приеме в члены СНТ "<...>" и ему был предоставлен свободный земельный участок под N, заросший травой и кустарниками, участок был свободен, ограждений и строений на нем не было. На основании заявления выдана членская книжка члена СНТ "<...>", Тикуновым В.А. уплачен вступительный взнос, а также оплачены работы по определению границ предоставленного земельного участка, проводимые ООО "<...>". Истцом не представлено доказательств правомерного владения участком площадью 400 кв. м., а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат /л.д. 74-75,/.

Третье лицо Подмарьков Д.В. и его представитель заявленные требования не признали. В обоснование возражений пояснили, что Подмарьков Д.В. решением общего собрания членов СНТ "<...>" от <дата> принят в члены товарищества и за ним закреплен земельный участок N. При предоставлении участка каких-либо признаков того, что он обработан не было. Участок покрыт травой и кустарником, на его территории находился мусор, участок не имел строений и ограждений. Положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прямо предусматривают, что на территории садоводческих товариществ земельный участок предоставляется гражданину в соответствии с проектом организации и застройки территории некоммерческого объединения. Доказательства предоставления Кононовой Н.А. земельного участка не представлены, его границы не определены, номер не присваивался, в связи с чем, права на участок у истца не возникли. Поскольку права на участок отсутствуют, оспариваемые решения правления СНТ "<...>" и общего собрания членов товарищества не затрагивают прав Кононовой Н.А., а потому в удовлетворении требований о признании их незаконными следует отказать.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кононовой Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением закона. Указывает, что вывод суда о непредставлении доказательств нарушения прав и законных интересов истца решением Правления от <дата> не основан на материалах дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 года N 93-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан""

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением исполнительного комитета Лужского городского совета народных депутатов Ленинградской области от 28.04.1980 года N 140/5 "<...>", было принято решение о выходе с ходатайством к Исполкому Ленинградского областного Совета народных депутатов отвести заводу <...> под коллективное садоводство 24,0 га земли Гослесфонда Лужского леспромхоза Лужского лесничества в квартале N второй группы в постоянное пользование согласно приложению. Этим же постановлением был утвержден типовой устав садоводческого товарищества /л.д. 34-35/.

Согласно членской книжке садовода, Кононовой Н.А. является членом СНТ "<...>" с 1987 года и за ней закреплен земельный участок N по <адрес>, площадью 600 кв. м. /л.д. 9-12/.

Из представленного суду председателем правления СНТ списка членов СНТ "<...>" следует, что Кононовой Н.А. является членом СНТ "<...>" и пользуется участком N /л.д. 36-43/.

Решением Исполкома Лужского городского Совета народных депутатов N 105/3 от 19.04.1991 г. "Об увеличении размера земельных участков в садоводческом товариществе "<...>" постановлено выделять гражданам в садоводческом товарищества "<...>" земельные участки до 0,10 га. Для ранее выделенных участков размером 0,06 га - нарезать дополнительные участки размером до 0,04 га за счет освоения кварталов возможного расширения садоводства /л.д. 6/.

Согласно Проекту организации территории СНТ "<...>", выполненного ООО "<...>" в январе 2010 года, согласованного с главным архитектором Лужского муниципального района, Управлением Росреестра по Ленинградской области, земельные участки площадью 400 кв. м. в СНТ "<...>" отсутствуют /л.д. 161, 162/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно указал, что земельный участок площадью 400 кв. м., на который претендует истец, в соответствии с ЗК РФ не является объектом земельный отношений, поскольку не имеет номера, его границы не определены, в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, поэтому доводы истца, что произошло наложение участков третьих лиц на участок истца, несостоятельны.

Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что Кононовой Н.А. владеет земельным участком площадью 400 кв. м., в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, временное пользование истцом земельным участком площадью 400 кв. м. и оплата за его пользование не порождает у истца право на данный земельный участок, поскольку данный участок, как самостоятельный земельный участок СНТ сформирован не был, номер ему не присваивался, отсутствует решение общего собрания СНТ о предоставлении истцу земельного участка площадью 400 кв. м., что также подтверждается представленной истцом членской книжкой, в которой отсутствует указание на решение общего собрания 1991 года о предоставлении истцу дополнительного участка, т.е. истцом не представлено правоустанавливающих документов о выделении Кононовой Н.А. земельного участка, кроме земельного участка N.

Судебная коллегия полагает, что спорный участок был свободен и в соответствии с целевым назначением никем не использовался, что подтвердили в судебном заседании третьи лица Тикунов В.А. и Подмарьков Д.В., которые указали, что предложенные им земельные участки заросли травой и кустарником, ограждения и строения отсутствовали. Допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили, что дополнительные земельные участки предоставлялись по заявлениям членов садоводства, решения общего собрания о предоставлении участков не принималось, на данных участках не разрешалось производить никакие постройки, и огораживать их, участки предоставлялись временно, истец более трех лет земельным участком не пользовалась /л.д.181-185/.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что СНТ "<...>" имело основания для проведения межевых работ и формированию свободных земельных участков садоводства N и N

Как установлено судом решением правления СНТ "<...>" от <дата> Тикунову В.А. выделен земельный участок N /л.д. 142/. Также решением отчетно-выборного собрания членов СНТ "<...>" от <дата> Подмарьков Д.В. принят в члены СНТ, за ним закреплен земельный участок N /л.д. 130-137/.

Истец оспаривает указанные акты СНТ "<...>" в части выделения Тикунову В.А. и Подмарькову Д.В. вновь сформированных земельных участков N и N.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены доказательства, что принятие ответчиком решений о выделении участков Тикунову В.А. и Подмарькову Д.В. нарушает право владения истцом спорного земельного участка, законное выделение которым истцом не доказано.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных сторонами доказательств, им не противоречат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств, что при проведении общих собраний членов СНТ, на которых были приняты в члены садоводства третьи лица, и им предоставлены земельные участки, отсутствовал кворум, ссылка истца в кассационной жалобе на показания свидетелей не состоятельны, поскольку свидетели не отрицая проведения собраний, не могли точно пояснить, какое количество членов садоводства на нем присутствовало.

Судебная коллегия также полагает, что судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств, что данными решениями общего собрания были нарушены права истца, поскольку истцом не представлено доказательств владения земельным участком в соответствии с требованиями действующего законодательства, временное пользование истцом дополнительным земельным участком не порождает отсутствие у СНТ права на формирование новых земельных участков.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2011 года без изменения, кассационную жалобу Кононовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи