Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11636/2011 (ключевые темы: член кооператива - гаражный кооператив - устав кооператива - представительство - решение правления)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11636/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу гаражного кооператива "Сестрорецк" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по делу N 2-70/11 по иску Артемьева М.Г. к гаражному кооперативу "Сестрорецк" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива и правления кооператива.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Кручинина А.В., поддержавшего жалобу, и представителя истца Сидоренко О.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Артемьева М.Г. - признаны недействительными решения общего собрания ГК "Сестрорецк" от 30.05.2009 г. и решение правления кооператива от той же даты.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, при вынесении которого суд правильно применил нормы материального права и положения устава кооператива, определил юридически значимые обстоятельства, установил их на основе надлежащей, всесторонней и объективной оценки доказательств, с которой судебная коллегия полностью согласна, и сделал правильный вывод о наличии оснований недействительности оспариваемых решений органов управления гаражного кооператива.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что общее собрание, проведение которого было оформлено протоколом от 30.05.2009 г., фактически являлось собранием уполномоченных, т.е. конференцией, возможность созыва которой предусмотрена пунктом 3.3. устава кооператива (т.1, л.д.48).

Анализируя сведения о проведении в кооперативе первичных собраний по выборам уполномоченных, суд правильно не согласился с доводами ответчика о том, что выбранные на каждом из этих собраний делегаты представляли двести членов кооператива, и признал, что они могли представлять только тех членов, которые участвовали в первичных собраниях и количество которых составляет 1.213 человек.

Действительно, из материалов дела следует, что первичные собрания проводились среди владельцев каждых двухсот гаражей (с 1 по 200, с 201 по 400 и т.д.), при этом на каждом собрании было избрано различное число делегатов, а кроме того, отсутствуют данные, подтверждающие, что количество членов кооператива совпадает с количеством гаражей.

В свою очередь, с учетом принципа равенства количества голосов, которыми обладает на собрании каждый из уполномоченных, у суда не имелось оснований определять количество этих голосов по-разному, в зависимости от количества выбранных в каждой секции уполномоченных и от количества членов кооператива, принявших участие в первичных выборах.

Такой подход согласуется и с положением п. 3.3. устава кооператива, которым предусмотрено, что собрание (конференция) правомочно решать вопросы, если на нем присутствует не менее 50% избранных делегатов.

Суд также правильно признал, что приведенное положение устава подразумевает необходимость участия в собрании делегатов, обладающих не менее 50% голосов членов кооператива.

С учетом изложенного суд правильно определил количество голосов путем деления общего количества участников первичных собраний на общее количество выбранных уполномоченных, получив норму представительства в 6,45 голосов на каждого уполномоченного.

В свою очередь, как установлено судом на основе свидетельских показаний, подробно приведенных в решении и сопоставленных с содержанием ведомостей учета уполномоченных, фактически в конференции 30.05.2009 г. приняли участие 167 делегатов, которые в соответствии с вышеизложенным обладали 1.077 голосами членов кооператива, что менее 50% от общего числа членов кооператива в 2.210 человек, которое ответчиком не оспаривается и отражено в протоколе собрания (конференции) от 30.05.2009 г. (т.1, л.д.14).

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил неправильный принцип подсчета, судебная коллегия считает несостоятельным. Напротив, расчет, предлагаемый ответчиком, при котором "норма представительства" определяется путем деления количества участников первичных собраний на количество уполномоченных, фактически принявших участие в конференции, является неправильным, поскольку не учитывает фактически избранное количество уполномоченных.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума на конференции, принявшей оспариваемые решения о порядке её ведения и о формировании правления кооператива, он сделал правильный вывод о недействительности этих решений, а в связи с этим признал недействительным также решение правления в данном составе от 30.05.2009 г. о выборах его председателя.

Прочим доводам, приводившимся ответчиком в обоснование возражений против иска, в том числе об отсутствии нарушения прав Артемьева М.Г., отсутствии у него заинтересованности в оспаривании решений органов управления кооператива и о подаче искового заявления неуполномоченным лицом, суд дал правильную оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом допущено не было. Оснований для вывода о неправомерном ограничении процессуальных прав сторон, включая право на представление доказательств, материалы дела не дают.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, а доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу гаражного кооператива "Сестрорецк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи