Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11603/2011 (ключевые темы: обособленное подразделение - страховое возмещение - страховой полис - договор страхования - выгодоприобретатель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11603/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОАО "ЖАСО") на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по делу N 2-435/11 по иску Дризовской С.Б. к ОАО "ЖАСО" об обязании выдать направление на ремонт.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Петровичевой Е.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 г. по настоящему делу удовлетворено требование Дризовской С.Б.: на Балтийский филиал ОАО "ЖАСО" возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт левого порога транспортного средства марки Фольксваген Фокс <...>

В кассационной жалобе ОАО "ЖАСО просит отменить указанное решение, считая его необоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.137), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении предъявленного требования, по следующим основаниям.

Суд ошибочно указал в качестве ответчика по делу Балтийский филиал ОАО "ЖАСО" и возложил обязанность совершить определенные действия в пользу истца на этот филиал, поскольку он не обладает процессуальной правоспособностью (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь обособленным структурным подразделением акционерного общества и не обладая правами юридического лица, что вытекает из положения о Балтийском филиале (л.д.42-47) и устава ОАО "ЖАСО" (л.д.48-74).

Соответственно, участие в деле филиала в качестве ответчика было невозможно, а вынесенное судом 18.04.2011 г. определение об исключении ОАО "ЖАСО" из числа ответчиков по делу на основании ходатайства Дризовской С.Б., просившей признать надлежащим ответчиком Балтийский филиал (л.д.91, 92), являлось ошибочным.

С учетом изложенного в качестве ответчика по иску Дризовской С.Б. может рассматриваться только ОАО "ЖАСО".

Вместе с тем, независимо от допущенной неточности в определении ответчика, удовлетворение иска Дризовской С.Б. исключалось.

Требование истца вытекает из условий договора страхования транспортного средства от 14.08.2009 г., однако ни стороной этого договора, ни выгодоприобретателем по нему Дризовская С.Б. не является.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователем по договору с ОАО "ЖАСО" являлся Г, В качестве выгодоприобретателя в договоре была указана собственник автомобиля Морозкина Т.Н. (17.04.10 г. фамилия изменена на Гладунову - л.д.15).

В свою очередь, Дризовская С.Б. была включена в страховой полис лишь в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.12 - копия страхового полиса).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не будучи связан договорными отношениями с Дризовской С.Б., страховщик не несет в отношении неё каких-либо обязанностей.

Ссылка суда первой инстанции в решении на норму ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя не может быть признана обоснованной, поскольку какие-либо данные о волеизъявлении страхователя Г,, направленном на замену выгодоприобретателя, а также о волеизъявлении выгодоприобретателя Гладуновой Т.Н., направленном на передачу Дризовской С.Б. прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что 24.06.2010 г. (в период действия договора страхования) собственником автомобиля Гладуновой (ранее Морозкиной) Т.Н. была выдана Дризовской С.Б. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим доверителю автомобилем "Фольксваген Фокс", содержавшая, в частности, полномочия быть представителем доверителя в страховых компаниях с правом заключения договора страхования автомашины и автогражданской ответственности, оформления страхового полиса и получения страхового возмещения, не может обосновать право Дризовской С.Б. на обращение в суд с иском от своего имени о взыскании в страхового возмещения или о совершении в её пользу каких-либо иных действий в рамках договора страхования.

Такие требования в силу доверенности могут быть предъявлены Дризовской С.Б. только от имени Гладуновой Т.Н.

Гладунова Т.Н. определением суда от 22.03.2011 г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.88), собственных требований не заявляла. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о её извещении о судебных заседаниях; доверенность на представительство в суде ею никому не выдавалась.

Поскольку Дризовская С.Б. по изложенным выше причинам является ненадлежащим истцом, удовлетворение её требований в отношении ОАО "ЖАСО" исключалось.

Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права с вынесением нового решения об отказе в иске, поскольку исследования дополнительных обстоятельств в данном случае не требуется.

Отказ в удовлетворении требования Дризовской С.Б. не лишает страхователя или выгодоприобретателя право обратиться в суд с самостоятельным иском, вытекающим из договора страхования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении требования Дризовской С.Б. о выдаче направления на ремонт автомобиля отказать.

Председательствующий

Судьи