Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. N 12968 (ключевые темы: процессуальные сроки - помощник прокурора - прием граждан - защита прав - прокуратура)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 августа 2011 г. N 12968

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года дело N 2-65/2011 по кассационной жалобе Усольцева В.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года по заявлению Усольцева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан Петровой О.Г.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Д. (доверенность N... от 29.07.2011 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Усольцев В.В. 11.08.2010 года обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 24.02.2010 года получил ответ старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан Петровой О.Г. на свое обращение в Администрацию Президента Российской Федерации от 09.12.2009 года. С указанным ответом заявитель не согласен, поскольку изложенная в нем информация, по мнению Усольцева В.В., не соответствует действительности, не все доводы его обращения рассмотрены, в частности не содержит разъяснения о том, почему руководящим работниками прокуратуры заявителю предоставлялась заведомо ложная информация. Считает, что данные действия (бездействие) старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга нарушает его права, гарантированный ст. 33 Конституции РФ, реализуемые Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и нарушает ст.ст. 13 и 17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Усольцев В.В. также просил считать указанную жалобу поданной в установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок, поскольку 04.05.2010 года уже обращался с указанной жалобой в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, однако ему было отказано в приеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Решением суда от 05.04.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя прокурора, приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы, при этом гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или к вышестоящему должностному лицу.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения с заявлением в суд со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или установленные судом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ответ старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан Петровой О.Г. от 12.02.2010 года N... был получен Усольцевым В.В. 24.02.2010 года.

Заявление о его оспаривании было передано для направления в суд лишь 11.08.2010 года, то есть, по истечении установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Заявитель не просит восстановить пропущенный процессуальный срок, а считает его не пропущенным, поскольку ранее с аналогичной жалобой обращался в суд, и определением Октябрьского районного суда от 13.05.2010 года в приеме жалобы было отказано. При этом заявитель не указал, обжаловал ли он определение об отказе в приеме его жалобы и если не обжаловал, какие обстоятельства этому препятствовали.

Вместе с тем, как следует из заявления Усольцева В.В., постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года об отказе в приеме его жалобы на ответ старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан Петровой О.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им было оспорено и оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.07.2010 года.

Принимая во внимание, что подача в суд жалобы о защите прав и свобод в ином судебном порядке, а также, то обстоятельство, что отсутствуют сведения об обжаловании заявителем определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2010 года об отказе в приеме его жалобы от 04.05.2010 года на ответ старшего помощника прокурора Санкт-Петербурга по рассмотрению писем и приему граждан Петровой О.Г. от 12.02.2010 года N... не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих обращению Усольцева В.В. за защитой прав и свобод в судебном порядке, суд обоснованно посчитал, что процессуальный срок на подачу указанной жалобы пропущен без уважительных причин и, руководствуясь ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказ в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи