Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2011 г. N 13092 (ключевые темы: приватизация - передача жилого помещения в собственность - право собственности - договор мены - жилая площадь)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 августа 2011 г. N 13092

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Ильинской Л.В. и Тарасовой И.В.

при секретаре

Линчевской М.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года дело N 2-711/10 по кассационной жалобе Линтур Л.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего Линтура П.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Линтур Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего Линтура П.А. к Ковалевскому А.А. о признании договора передачи квартиры в общую долевую собственность граждан частично недействительным с включением Линтур П.А. в качестве собственника 1/4 доли квартиры, признании договора мены квартиры частично недействительным и признании права собственности на 1/2 доли квартиры.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Ковалевского А.А. - Стариковой М.А. (доверенность N... от 22.06.2011 года сроком на три года), представителя Ковалевского А.Н. и Ковалевской Н.И. - Стариковой М.А. (доверенность N... от 22.06.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Линтур Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего Линтур П.А. обратилась в Петродворцовый районный суд с иском к Ковалевскому А.А., указывая, что Ковалевский А.А. и Савичева Л.Ю. (после заключения брака Ковалевская) состояли в зарегистрированном браке с 05 февраля 1994 года, 11 марта 1998 года брак между ними расторгнут на основании решения Петродворцового районного суда от 27 февраля 1998 года. Линтур П.А. родился 05 июня 1994 года и был зарегистрирован в адресе, где проживал его отец, а именно: <...>, дом N..., кв. 5 и, согласно архивной справке от 10.04.2006 года, был снят с регистрационного учета 12.08.1994 года в связи с обменом квартиры на жилую площадь по адресу: <...>, дом N..., корпус N..., кв. 57, где истец зарегистрирован по настоящее время. На основании договора о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 05.07.1994 года, лицам, зарегистрированным по указанному адресу, принадлежало на праве собственности по 1/3 доле каждому квартиры под N 5 в доме N... по <...>. На момент оформления данного договора приватизации истец был зарегистрирован в указанном адресе, однако, по каким-то причинам, истец был исключен из числа участников приватизации, несмотря на то, что был несовершеннолетним и был зарегистрирован в адресе проживания отца. О нарушенном праве узнал в 2009 году, когда лично обратился за справкой ф-9 по требованию военкомата. Из справки узнал, что квартира принадлежит Ковалевскому А.А., а истец в ней только зарегистрирован. Считает, что при приватизации его права были нарушены, поэтому просил признать договор N... на передачу квартиры N 5, расположенной по адресу <...>, дом N..., в общую совместную собственность граждан от 05.07.1994 года, частично недействительным и включить Линтур П.А. в качестве сособственника 1/4 доли спорной квартиры, в указанный договор со всеми правами и обязанностями "Покупателя". Признать договор мены от 08 июля 1994 года, квартир, расположенных по адресу: <...>, дом N..., кв. 5, и <...>, д. N..., к. N..., кв. 57 на квартиры, расположенные по адресу: <...>, д. N..., к. N..., кв. 23, <...>, д. N..., к. N..., кв. 27, заключенный между Ковалевской Н.И., Ковалевским А.А., Ковалевским А.Н., Касициной М.А., Касицина Л.Д., Сусловой О.И., Тыщенко Ю.Б. частично недействительным и включить Линтур П.А. в качестве сособственника 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <...>, дом N..., кв. 5 в указанный договор мены на стороне Ковалевского А.А. со всеми правами и обязанностями Ковалевского А.А. Признать за Линтур П. А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>, к. N..., д. N..., кв. 57, оставив право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за Ковалевским А. А.

Решением суда от 18.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт несоответствие сделки требованиям закона.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим причинам.

На договор передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) распространяются нормы гражданского законодательства о признании сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Существенным условием договора передачи жилого помещения в собственность является указание в нем о количестве сособственников или пользователей жилым помещением несовершеннолетних членов семьи. Нарушение этого условия влечет признание сделки недействительной.

При признании договора передачи жилого помещения в собственность оспоримой сделкой в жилищных спорах годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена Ковалевской Н.И., которая на основании ордера от 12.12.1981 года получила жилую площадь на членов своей семьи супруга Ковалевского А.Н., детей Ковалевского А.А. и Ковалевской М.А.

При заключении договора приватизации от 08.07.1994 года Ковалевский П.А. (Линтур) не был зарегистрирован по адресу: <...>, дом N..., кв. 5, о чем свидетельствует справка о прописке от 04.07.1994 года.

Согласно ответа начальника отдела УФМС в Петродворцовом районе Ивановой И.С. от 18.10.2010 года, установить основания регистрации Линтура П.А. по адресу: <...>, дом N..., кв. 5, невозможно в связи с уничтожением в установленном порядке в 1999 году документов, срок хранения которых 5 лет.

Согласно сведениям, указанным в медицинской карте N... стационарного больного поступившего в ДГБ N... 05.06.1994 года Ковалевского П.А., его постоянным местом жительства указан адрес: <...>, дом N..., корпус N..., кв. 105, выписан из стационара 19.08.1994 года, по адресу регистрации его отца Ковалевского А.А.: <...>, дом N..., корпус N..., кв. 57, в котором они были зарегистрированы с 12.08.1994 года.

Истец в ордер включен не был, в спорную квартиру не вселялся, так как находился в больнице, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец прав на спорную квартиру не приобрел, право на ее приватизацию не имел, соответственно, его права при приватизации ответчиком спорного жилого помещения по договору от 08.07.1994 года и при обмене квартиры не нарушены.

Кроме того, согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Так как из материалов дела следует, что Линтур П.А. являлся несовершеннолетним и его интересы представляли его родители, которые в силу закона являлись его представителями, то суд правильно принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске Линтуром П.А. срока обращения для признания договоров недействительными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи