Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12214/2011 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - жалоба на судебных приставов - возбуждение исполнительного производства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12214/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Кутыева О.О.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-2610/2011 по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по жалобе Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу З., объяснения Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б. обратился в суд с жалобой и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу З., выразившееся в нарушении сроков направления вынесенного им постановления N... о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011 года должнику Ж.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2011 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу З., выразившееся в нарушении сроков направления вынесенного постановления N... о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011 года должнику Ж.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа по делу N..., выданного мировым судьей судебного участка N... от 11.04.2011 года об обязании Ж. снять с регистрационного учета в подразделении ГИБДД автомобиль <...> <...> года выпуска г.р.з. N... и передать указанный автомобиль заявителю и заявления Б. от 12.04.2011 года, судебным приставом-исполнителем З. 14.04.2011 года возбуждено исполнительное производство N....

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей задачи исполнительного производства, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающего, в том числе, принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, ч.ч. 8, 11, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется, в том числе, должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, предусматривающей, что обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) органов должностного лица, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемое действие (бездействие), и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства N... отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011 года должнику Ж.

Из протокола судебного заседания от 07.07.2011 года следует судебный пристав-исполнитель З. не смог пояснить, соблюден ли им срок направления постановления об возбуждении исполнительного производства, установленный ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предположив, что должник получил постановление лично. При этом судебный пристав-исполнитель на вопрос суда о наличии доказательств получения должником копии постановления или направления должнику копии постановления пояснил, что не имеет таких доказательств.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда судебный пристав-исполнитель представил на обозрение подлинные материалы исполнительного производства и пояснил, что в отношении Ж. возбуждено пять исполнительных производств, а в расписке, представленной в материалах исполнительного документа не указано, какой именно документ получен должником.

Вместе с тем, в материалах дела представлено письмо Ж. от 06.07.2011 года, адресованное заявителю, в котором должник указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2011 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел неустановленным факт направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи