Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-12246/2011 (ключевые темы: иждивение - наследники - инвалид - факт принятия наследства - открытие наследства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 августа 2011 г. N 33-12246/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Кутыева О.О.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело N 2-648/11 по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску М.С., М. к К. о признании членом семьи собственника, установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства в виде долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К., объяснения представителя К. - П.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

М.С., М. обратились в суд с иском к К. и, уточнив исковые требования, просили признать их членами семьи собственника, установить факт нахождения на иждивении, установить факт принятия наследства в виде долей квартиры после умершего К.А., признать право собственности по 1/3 доли на каждого на наследственное имущество - 31/122 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указывая, что проживали с наследодателем одной семьей с 1992 года, вели общее хозяйство, фактически находились на его иждивении, после смерти продолжали оплачивать коммунальные услуги, несли расходы по сохранению наследственного имущества,

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Истцы, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус С. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2010 года умер К.А. После смерти наследодателя открылось наследство в виде 31/122 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует комнате площадью 30,9 кв. м, принадлежавшей умершему на основании договора N... о передаче доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 12.10.2004 года. 08.10.2010 года ответчица, являющаяся сестрой умершего наследодателя, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Брак между истицей и умершим не был зарегистрирован, усыновление умершим истца, являющегося сыном истицы, не производилось.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, предусматривающей, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним, а при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 года N 6 согласно которых к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов первой, второй и третьей групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства 05.08.2010 года истица достигла возраста 51 года, истец 23 лет, инвалидами и нетрудоспособными истцы не являются. При этом, в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совместного проживания истицы и ведения общего хозяйства с умершим не влечет за собой никаких правовых последствий.

Вместе с тем, районный суд справедливо не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении факта нахождения истцов на иждивении умершего наследодателя, поскольку при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц (родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами, имеющими ограничение способности к трудовой деятельности, пп. 3 п. 2), а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истцы не являются членами семьи умершего, нетрудоспособными и не признаны иждивенцами умершего, а факт принятия наследства может быть установлен только в отношении лиц, относящихся к наследникам, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к тому, что он на протяжении 18 лет проживал совместно с наследодателем, на момент открытия наследства являлся студентом 4 курса очной формы обучения университета, на момент смерти наследодателя истцу только исполнилось 23 года и на протяжении всего периода проживания с наследодателем материальные средства последнего были постоянным и единственным источником средств к существованию, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку истец является трудоспособным, имеет трудоспособную мать, не состоит в той степени родства с наследодателем, которая указана в ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что наследодатель предоставлял истцу содержание, которое являлось для него постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Ф, судебная коллегия

определила :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи