Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2011 г. N 33-12048/2011 (ключевые темы: протечка - ущерб - заключение эксперта - компенсация морального вреда - техническая экспертиза)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 августа 2011 г. N 33-12048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Бовть В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года гражданское дело N 2-327/11 по кассационной жалобе В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года по иску В. к ООО-1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения В., объяснения представителя В. - М., объяснения представителя ООО-1 - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к ООО-1 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 425225 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указывая, что залив квартиры происходил неоднократно из-за ненадлежащего состояния крыши, в результате чего была нанесен ущерб квартире истицы и находящемуся в ней имуществу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истицы взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 278519 рублей, возмещение ущерба, причиненного движущемуся имуществу, в размере 13114 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истица просит изменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией обслуживающей жилой дом по указанному адресу. В результате неисправности кровли жилого дома произошли неоднократные протечки в квартиру истицы, что подтверждается актами от 15.02.2010 года, от 18.02.2010 года и от 24.03.2010 года. Согласно указанным актам в результате протечек произошло повреждение квартиры истицы, кухонной мебели. Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривался. Согласно представленному истицей отчету N... от 30.08.2010 года, выполненного ООО-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы на дату составления отчета составляет 397225 рублей, размер ущерба причиненного имуществу истицы составляет 28000 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина его причинителем, ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09. 2003 года N 170, предусматривающему, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также положениями ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и пришел к обоснованному выводу, что вред имуществу истицы был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, который не оспаривал факт причинения ущерба.

Между тем, представитель ответчика не согласился с отчетом об оценке ущерба, представленным истицей, оспаривая размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о проведении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2010 года ходатайство ответчика о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы и товароведческой экспертизы удовлетворено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 10.03.2011 года N..., выполненного экспертом ООО-3 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истицы составляет 278519 рублей.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 09.03.2011 года N..., выполненного экспертом ООО-3, ущерб поврежденной в результате воздействия влаги кухонной мебели в квартире истицы на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 13114 рублей.

Истица настаивала на взыскании ущерба в размере, определенном в представленном ею экспертном заключении от 30.08.2010 года.

Отказывая в принятии отчета представленного истицей в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд первой инстанции указал на несоответствие отчета от 30.08.2010 года требованиями ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, поскольку специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки, при всем том, что в п. 7 Задания на оценку указано, что при проведении оценки принято допущение, что повреждения отделки квартиры и имущества возникли в результате протечки, поскольку строительно-техническая экспертиза повреждений на предмет повреждений не проводилась.

В то же время, заключения экспертов от 09.03.2010 года и от 10.03.2010 года отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры и имущества истицы, при назначении судом данных экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертных заключений от 09.03.2010 года и от 10.03.2010 года при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истицы сумм возмещения ущерба и справедливо взыскал с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 278519 рублей, возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 13114 рублей.

Судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6900 рублей правомерно взысканы судом в пользу истицы в порядке ст. 100 ГПК РФ на основании представленного истицей договора N... от 25.08.2010 года и кассового чека от 30.08.2010 года, с учетом частичного удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принял во внимание неоднократность протечек, вынужденность истицы и членов ее семьи проживать в некомфортной обстановке, вызванной протечками воды, претерпевание физических неудобств, непринятие ответчиком своевременных необходимых мер к устранению причин протечек, в связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, уменьшив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, до 10000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5661,44 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в порядке ст. 100 ГПК РФ в полном объеме в размере 10000 рублей, с учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя и имеющихся в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о несоответствии экспертного заключения от 30.08.2010 года требованиям, установленным ст.ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, а также к тому, что экспертизы, назначенные судом, проведены после того, как в квартире истицы произошла повторная протечка, в результате чего большинство повреждений в квартире было сложно обнаружить.

Судебная коллегия полагает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку истцовая сторона, возражая против результатов указанных экспертных заключений, истица была вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы после просушки квартиры. Кроме того, судом первой инстанции было разъяснено, что по факту повторной протечки истица имеет право обратиться в рамках самостоятельного иска. Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих результаты экспертных заключений от 09.03.2011 года и от 10.03.2011 года, при том, что истцовая сторона не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял решение на основании результатов экспертиз, назначенных судом по ходатайству ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи